Будівля угорського парламенту

парламентаризм

Опубліковане фото: Угорський парламент | © Pixabay

У Європейському Союзі ми всі живемо в парламентських демократіях, і кінець цьому стає все більш очевидним. Нам більше не потрібно навіть вказувати пальцем на Угорщину чи Польщу, а тепер можемо впевнено озиратися навколо у власному оточенні.

Перш за все слід згадати Європейський парламент, оскільки для нас, громадян Союзу, він вже давно мав бути законодавчою асамблеєю з усіх питань, що стосуються європейського рівня. Завдяки нашій нинішній федеральній структурі існують також відповідні національні парламенти, а в Німеччині також є парламенти штатів, регіональних, районних та муніципальних парламентів.

Спільне для всіх парламентів у системі демократичного парламентаризму, і це також істотно відрізняється від, наприклад, Зборів народних представників Китаю чи російської думи, — це те, що обрані народом представники збираються для ухвалення законів, тобто для прийняття законодавчих рішень; чудове слово для цього — законодавча влада.

Крім того, відповідний парламент обирає відповідний уряд, контролює його та, щонайпізніше, регулярно його розпускає; Насправді, не передбачається, що різні парламенти будуть обирати один і той же уряд знову і знову протягом десятиліть — ніхто, не кажучи вже про главу уряду, не може бути таким добрим.

Цікаво, що одна з найстаріших демократій, а саме Сполучені Штати Америки, з самого початку ввела відповідне обмеження. Це ще цікавіше професійний політик, які насправді ніколи не були передбачені в самому парламентаризмі, тим часом снують від одного парламенту до іншого, щоб скасувати ці обмеження.

Проте одне стосується всіх парламентів у федеральних структурах, а саме те, що законодавчий орган повинен приймати лише закони, які відповідають їхньому федеральному рівню та відповідній відповідальності перед громадянином. Чим складніша федеральна система, тим більші виклики (хто вирішує?) для наших представників, і було цілком очевидним, що багато наших представників не могли впоратися з цими викликами протягом тривалого часу.

Іншим викликом для наших парламентів є усвідомлення того, що і коли потрібно вирішити, щоб просунути нашу країну вперед або захистити її від більшої шкоди. Найпізніше до 1960-х років у нашій країні мав бути прийнятий імміграційний закон, не пізніше 1990-х років повинні були бути прийняті інфраструктура та нове законодавство про освіту, а також дієве соціальне законодавство; У 1970-х роках політика сталого захисту навколишнього середовища все одно мала б значення.

Проте наші парламенти вже давно не сприймають такі виклики. Навряд чи хтось із членів парламенту хотів би пропрацювати ще один законодавчий період, щоб отримати закон, який рятує суспільство та світ, але вони воліли б перебігати десятиліття від одного законодавчого органу до іншого, якщо можливо, наприкінці своє парламентське життя, щоб поширювати свою мудрість на добре забезпечених почесних посадах.

Справді погана річ у тому, що багато хто досі цим пишаються і люблять усім розповідати, що «справжній політик» помічає проблеми лише тоді, коли Bildzeitung вже розглядав ці проблеми в кількох виданнях.

Таким чином, зволікання з прийняттям рішень було піднесено через партійні лінії від професійної політики до raison d'être, і лише тоді, коли немає нічого більш продуктивного для вирішення, усі святкують це. Єдиним «критерієм успіху» є витрати, які обтяжують платника податків – чим вони вищі, тим важливішим є відповідальний політик.

Протягом багатьох років я бачив лише одну чесну відповідь на це питання, і це від Жан-Клод Юнкер, який сказав, що поки ти знаєш, що вирішити, ти не знаєш, як потім будеш переобраний.

Мабуть тому, що наші парламенти вже давно не можуть вирішувати принаймні ці два вищезгадані виклики, а виклики, що стоять перед суспільством в цілому, стають дедалі більшими та актуальнішими, багато керівників відчувають себе змушеними ініціювати рішення та спостерігати за ними самостійно, всупереч кредо поділу влади і всім демократичним принципам впав.

Якщо парламенти це помітять, залишається лише згодом ухвалювати урядові рішення; Наразі прикладами можуть служити COVID-19 та BREXIT.

Можна було зараз розкрутити і це у зв'язку з постійно зростаючим Бундестаг тому що чим більше клакерів згодом шалено схвалює урядові рішення, тим більшою є їхня демократична легітимність в очах відповідальних.

Оскільки ми, люди, не можемо змінитися, а парламенти навряд чи дозволяють собі скерувати з і без того протоптаних шляхів, через які сам Європейський парламент більше навіть не прагне стати на шлях, на який він колись був призначений, – але ми всі, ймовірно, маємо більшості в наших парламентських демократіях нам терміново потрібна не просто конституційна конвенція на європейському рівні, а європейська конституційна конвенція для всього ЄС, включаючи його федеральні структури.

Одним із результатів цієї конституційної конвенції має бути те, що політичні посади та повноваження чітко обмежені, незалежно від рівня.

#парламент #федералізм #законодавча влада


«Справжня суть буржуазного парламентаризму – вирішувати раз на кілька років, хто з представників правлячого класу невірно представляє людей у ​​парламенті».

Володимир Ленін, Основні праці Леніна (1966: 304)

Одна думка про "парламентаризм"

  1. Ваше зображення демократії майбутнього майже ідеальне... але потреба в ЄС настільки нагальна, що не можна очікувати, що вона розвиватиметься разом із представницькою політичною системою.
    Тому я розумію, що хорошим шляхом до такого типу майже ідеальної демократії було б запровадження швейцарської політичної системи. Система прямої демократії працює в Гельветській федерації більше 150 років, і задоволеність швейцарських громадян залишається дуже високою. Майже 90% швейцарців задоволені своєю політичною системою.
    Тому в ЄС це можна розглядати як конфедерацію перехідних держав (що можна порівняти з конфедеративною епохою гельветських кантонів), доки не буде створена система, що сягає системи Гельветської конфедерації.
    Політична система Швейцарії
    Пряма демократія, нейтралітет і федералізм є основними елементами політичної системи Швейцарії, яка вважається дуже стабільною і збалансованою. У жодній із палат парламенту немає домінуючої політичної партії, а уряд складається з семи представників чотирьох основних партій.

    Швейцарська перспектива 10 мовами: https://www.swissinfo.ch/spa/el-sistema-pol%C3%ADtico-de-suiza/45810472

Напишіть коментар

Ваша електронна адреса не буде опублікована.