Опубліковане фото: стара карта Європи | © Мейбл Амбер на Pixabay
Ніколи більше війни!
Все почалося, коли в 1945 році, після 31 року вбивств і ненавмисних вбивств, зброя в Європі нарешті замовкла. Майже весь світ лежав у руїнах, а війни були перенесені в регіони світу, які були віддалені від нас і менш цікаві для західного світу.
Ніколи більше війни! був висновок, який був дійсним принаймні в 1945 році в Європі для переважної більшості населення; об'єднуючий зв'язок людей усіх народів європейської природи. Проте, крім усього іншого, було ще більше думок і переконань, ніж ясно мислячих людей.
На наше щастя, ключові особи, які приймають рішення у наших народах, тоді погодилися, що існує лише один світ і що його потрібно відбудувати демократично легітимізовано, а в далекому майбутньому також об’єднати у «світовий союз». Але навіть перша асамблея Організації Об’єднаних Націй показала, що не було навіть згоди щодо того, що таке «демократія» чи «єдиний світ».
І в Європі теж демократи не просто так впали з неба в 1945 році. У перевагах демократії тепер треба було переконувати тих самих людей, що й раніше. Усім причетним швидко стало зрозуміло, що «Ніколи більше війни!» не зможе ні підтримати демократію, ні запобігти майбутній війні.
Європа об’єднана в різноманітті
Однак рішення для запобігання майбутніх воєн у Європі було швидко знайдено: об’єднання Європи зі спільними європейськими збройними силами. Оскільки націоналісти, а також прихильники чистої «економічної спільноти» швидко визнали, що федеративна держава Європи є неминучим наслідком, ця обіцянка була знята ще в 1950 році. До сьогодні миролюбним європейцям доводиться жити з твердженням, що демократії не ведуть між собою воєн. А вимога про «європейську армію», що неодноразово чути від політиків, може бути інтерпретована лише як ознака неосвіченості чи майбутньої виборчої кампанії, якщо вона не йде рука об руку з вимогою федеративної держави Європи.
Спільні інтереси
Але як тоді європейські візіонери змогли зробити демократію приємною для нас, європейців?
Ніколи не вдавалося здобути більшість у Європі за допомогою термінів «свобода» і пов’язана з цим «особиста відповідальність». Тому народилася «обіцянка процвітання для всіх». І перш за все завдяки нам, німцям, люди також обіцяли «безпеку» – німецький афродизіак.
Пообіцявши процвітання та безпеку, тодішні відповідальні особи змогли викликати у нас, європейців, ентузіазм щодо демократії та, до речі, також викликали у нас ентузіазм щодо європейського об’єднання, особливо тому, що це дало нам ще більше безпеки, ще більше процвітання та інших зручностей, таких як як обіцяна свобода подорожей і споживчих товарів з усього світу.
У довгостроковій перспективі вважалося, що завдяки освіті та культурі ми, європейці, не тільки станемо кращими людьми, але й станемо хорошими демократами, а в кінцевому підсумку — переконаними європейцями. Ось чому освіта і культура також мали велике значення в політиці в перші роки Європи.
Виклики
Однак у прояві демократії та створенні спільної Європи було кілька перешкод. Тому що "безпеки" ніколи не було і не буде в майбутньому (Джордж Оруеллs "1984" один раз виключено). Крім того, це спонукає громадян прийняти такий собі «повністю всеосяжний менталітет», який не сприяє жодній демократії чи народу.
У довгостроковій перспективі, і перш за все в демократіях – «відкритих суспільствах» – цю обіцянку завжди доведеться розчаровувати, і, як наслідок, працювати над системними моделями, які можуть краще задовольнити вимогу «безпеки» через контроль, кабалу та пригнічення. . і
«Процвітання для всіх» — це обіцянка, яка може бути виконана, особливо в демократичних країнах, але її постійно потрібно адаптувати до реальних обставин, і тому завжди потрібно буде знаходити новий соціальний консенсус. Без цього консенсусу ця обіцянка не може бути виконана, навіть за найкращої волі в світі, і вона неминуче спричинить занепад кожної демократії.
Важливо завжди стежити за тим, щоб жоден громадянин не впав у бідність не з власної вини, навіть якщо це неодноразово становить виклик для суспільства в цілому і, у гіршому випадку, також може призвести до значного перерозподілу багатства з метою заощадження. всю систему.
Проте головною застою демократії є і залишається сам громадянин. Участь якомога більшої кількості громадян є обов'язковою; без них будь-яка демократія позбавлена сенсу, і це в кінцевому підсумку призводить до її власного розпаду.
Враховуючи це, переважна більшість європейських демократій від самого початку обрали представницьку модель. Це звільняло окремого громадянина, головна відповідальність за підбір відповідних народних представників дедалі більше делегувалась партіям, а сізіфове завдання дедалі складніших завдань передавалося виборним представникам.
Але також з самого початку було логічно зрозуміло, що громадянам було і потрібно було відмовити в різноманітних, а іноді й дуже чарівних можливостях моделей прямої демократії.
З огляду на величезний розмір сучасних демократій, надзвичайно складні проблеми, а також з огляду на недавній досвід проведення референдумів і референдумів, потрібно просто визнати, що все більш популярне змішування моделей демократії є недоцільним і, особливо в останній випадку Сполученого Королівства, може мати руйнівні наслідки для всіх, хто бере участь.
Але навіть представницька демократія вимагає мінімального рівня прихильності та відповідальності від кожного окремого громадянина. Демократію не можна просто «передати на аутсорсинг» - кожна функціонуюча демократія процвітає за рахунок участі своїх громадян.
Правда, вибір відповідних кандидатів можна залишити на розгляд політичних партій; але тоді не варто дивуватися, якщо не знайдеш собі «підходящого» народного обранця.
Можна також залишити політичним партіям вибір політичних питань дня, вибір проблем і цілей, які необхідно поставити; але й тоді не варто дивуватися, якщо не опинятися в політиці.
І головне: політика не дешева! Якщо ви хочете гарної політики, ви повинні або робити це самі, або обирати найкращих політиків. І ви не отримуєте це безкоштовно. Поки футболіст другого сорту чи менеджер банку заробляє більше, ніж міністр чи глава уряду, не варто дивуватися тому, як сьогодні працює політика та які результати вона отримує.
Перші успіхи
Мир, свобода та перспектива процвітання для всіх вже демонстрували ознаки успіху на початку 1950-х років. Ми, європейці, погодилися; бачення спільної та демократичної Європи надихало всіх.
Розширення ринку, полегшення переміщення людей і товарів, скасування митних зборів і стандартизація стандартів були успішними у всіх постраждалих європейських країнах з самого початку. Обіцянка процвітання все більше виконувалась, і Європа ставала все більш привабливою для інших країн.
Економічний підйом почався і продовжувався, оскільки все більше і більше країн приєднувалися до початкової шести і таким чином ще більше сприяли економічному розвитку та ефективності. Безперечно, що найбільше виграла Федеративна Республіка Німеччина, і в результаті ми, німці, також стали визнаними європейцями.
Інші, з іншого боку, які отримують меншу вигоду від такого розвитку подій, все ще дещо скептично ставляться до Європи як моделі успіху, а також більше схильні віддавати перевагу іншим політичним моделям.
Однак безперечно, що цей економічний підйом і пов’язана з ним обіцянка процвітання виявили свої власні межі з самого початку і дали зрозуміти, що розширення економічної зони обмежене, що наші власні ресурси мізерні, а структура населення та розміри розвиваються негативно. З цієї причини намагання досягти угод про вільну торгівлю також можна розглядати як спроби якомога оптимальніше використовувати наявний економічний простір.
Це посилюється тим фактом, що експлуатація інших континентів і населення Європою не тільки стає все менш можливою, але й що в майбутньому також слід очікувати значних витрат - нинішні переміщення біженців до Європи, безумовно, можна розглядати як такі непрямі витрати.
Європейський вроджений дефект
Таким чином, подальше поглиблення європейських відносин з самого початку, як це було спочатку передбачено європейськими візіонерами, було б необхідним для забезпечення кращого та довгострокового економічного розвитку на ранній стадії через підвищення ефективності, скоординовані процедури та інновації, а також зробити Європу піонером сталої економічної діяльності.
Тут, однак, як і у випадку спроби взаємного узгодження збройних сил, стало очевидним, що інтереси, правові погляди та політичні моделі держав-учасниць, незважаючи на всі досягнуті досі успіхи, сьогодні все ще надто відрізняються, і, крім того, існує все ще невелика готовність з боку більшості причетних до остаточного розширення Європейського Союзу до федеративної держави.
І попри всі спроби європейських інституцій та окремих держав-членів просувати Європейський Союз повільно, але впевнено та невеликими кроками, причинно-наслідкові та фундаментальні розбіжності між усіма залученими досі відкрито не обговорюються та не намагаються їх узгодити – це справжня Європа вроджена вада!
Тому досі неможливо виробити спільну зовнішню політику та політику безпеки, не кажучи вже про її проект.
Тому не може бути єдиної економічної та фіскальної політики і, звичайно, єдиної внутрішньої та правової політики. Здається, що загальноєвропейська обізнаність розвинулась лише у сфері трансфертних платежів та субсидій.
Франко-німецьке питання
Наші європейські провидці, ймовірно, з самого початку повністю усвідомлювали цей вроджений дефект. Ось так треба Уїнстон Черчілль розуміючи таким чином, одного разу він закликав до франко-німецької співпраці, ігноруючи Сполучене Королівство. Донині Франція та Німеччина є двома антиподами спільної європейської політики.
З одного боку, незважаючи на ЄС, ми досі маємо елітарну центральну державу, яка, щоб продемонструвати свою владу над населенням – ймовірно, з огляду на Французьку революцію 1789 року – робить економічні та соціальні поступки, яких неможливо фінансується в довгостроковій перспективі і не може підтримувати систему.
З іншого боку, ми маємо федеративну демократію, яка демонструє сильні відцентрові сили через притаманну складність системи та навмисне просування індивідуальних та окремих інтересів.
З самого початку виникають великі труднощі у спілкуванні один з одним цілеспрямовано та відповідно до рівня. Що ще гірше, обидві системи тепер використовують однакову термінологію, але часто не розуміють, що вона означає те саме, і донині не можуть сформулювати та прийняти рішення щодо спільного інтересу.
Тільки тоді, коли це франко-німецьке питання буде вирішено, може існувати федеративна держава Європи. (Тепер я переконаний, що це питання вже неможливо вирішити двостороннім шляхом, тому що немає відповідних і рішучих політиків з обох сторін.)
Європейська реальна політика
З іншого боку, багато політиків, у тому числі британські, бачили в цьому відкритому франко-німецькому питанні можливість взяти участь в економічному бумі в Європі, а згодом і в економічній силі ЄС, не ризикуючи бути охопленими можливим централізована європейська держава.
Сила фактів і тенденція інституцій не тільки розширюватися, але й позиціонувати себе створили наш Європейський Союз за останні роки, який налічує понад 500 мільйонів громадян і є однією з найбільших економічних і ринкових держав, а також у безпрецедентному у складності та амбівалентності, яких він досяг.
Європейські візіонери вже зникли в 1970-х і Realpolitiker Гельмут Шмідт влучно сформульований у 1980 році - ймовірно, після чергової спроби стабілізувати EWG: "Кожен, хто бачить, повинен піти до лікаря".
І донині реальна політика домінує в Європейському Союзі, тягнучись від одного набору правил, який, очевидно, став необхідним, до наступного – система, яка зростала десятиліттями, повністю контролює політику!
Таким чином Європейський Союз мутував у чистий «адміністративний апарат» — а хто любить адміністрації?!
І навіть члени Європарламенту дозволяють себе примушувати себе на цю бігову доріжку, замість того, щоб – щоправда, з федеральної точки зору Німеччини – формулювати основні цілі та спільні інтереси Європи на належному рівні, впроваджувати федеративну систему у всьому світі. ЄС повністю в дусі субсидіарності передати завдання парламентам, відповідальним за них, і вимагати компетенції державної монополії на застосування сили.
Європейський парламент, який зараз є єдиним справді легітимованим органом, повинен нарешті надати громадянам Союзу бачення, без якого їм так болісно доводилося обходитися в останні десятиліття.
Тому що без бачення функціонуючої, демократичної, миролюбної та федеративної Європи, яка обіцяє всім громадянам Союзу як найбільшу свободу, так і добробут, наша Європа знову розпадеться на національні та регіональні підрозділи, а отже, у кращому випадку може ще обіцяти літнім громадянам Союзу майбутнє - і це цілком з сенсом Норберт Блюм: «пенсії безпечні» або від Мадам де Помпадур: "Après nous le déluge."
Тепер настала черга європейської молоді
У першу чергу, молодь Європи повинна сама формувати свою політику та піклуватися про своє майбутнє. Більше недостатньо заспокоюватися комфортом Європи, об’єднаної різноманітністю, і міркувати про можливу спадщину.
Тепер нарешті настав час усунути бар’єри в умах і серцях громадян Союзу, перш ніж вони знову стануть реальністю на кожному внутрішньоєвропейському кордоні.
І навіть федеративна держава Європи, яка має бути створена якнайшвидше, тим часом не зможе досягти європейського майбутнього.
Якщо молоді люди не візьмуть своє майбутнє у свої руки сьогодні, тут і зараз, можливо, завтра навіть не буде Європейського Союзу!
«Ми всі повинні турбуватися про майбутнє, тому що нам доведеться провести там решту життя».
Чарльз Ф. Кеттерінг, Нова цифрова ера: зміна майбутнього людей, націй і бізнесу (2013)
