Фото допису: Регуляторний офіс | © Алекс Фокс на Pixabay
На основі досвіду, який був сформований десятиліттями спостережень та особистого досвіду, тепер я повинен стверджувати наступне; без сумніву, це твердження також похитує мої власні переконання.
Коротше кажучи: суспільство може бути справді толерантним лише тоді, коли його судова та виконавча влада явно не є такими.
Наші спільні закони, правила та принципи з’являлися протягом століть і не тільки формують наш вільний демократичний базовий порядок сьогодні, але й є фундаментом, на якому стоїть і буде розвиватися наше суспільство.
Демократія, федералізм, християнство та гуманізм є невід’ємною частиною нашого суспільства: вони формують наше відкрите суспільство, яке принципово відкрите для всіх людей, які не лише визнають наші цінності та звичаї, а й самі хочуть жити ними. Наше відкрите суспільство не може існувати з іншими ідеалами, цінностями та звичаями, тому що тоді це було б інше суспільство, можливо, таке ж відкрите, але точно зовсім інше.
Тому вкрай важливо, щоб кожен, незалежно від того, чи є він уже давно, чи люди з історією імміграції, відданий нашому відкритому суспільству та його вільному демократичному базовому порядку та підтримував його.
Наше відкрите суспільство може терпіти тих, хто мислить по-іншому в наших рядах, до певної міри також стикатися з їхніми ідеями та концепціями і, можливо, також приймати те чи інше як добре, тому що кожне суспільство процвітає від змін, а утопія за визначенням є чиста утопія і з самого початку мертві в глухому куті, але як тільки вищезазначені принципи опинилися під загрозою, наше суспільство в цілому повинне відреагувати енергійно та ефективно.
Дуайт Д. Ейзенхауер про це попередив у своїй інавгураційній промові на посаді президента США
Народ, який цінує свої привілеї вище своїх принципів, незабаром втрачає і те, і інше.
Дуайт Д. Ейзенхауер, Перша вступна адреса” (20 січня 1953 р.)
Пітер Хане у 2004 році у своїй широко відомій книзі «Schloss mit jolly» закликав до кінця суспільства веселощів. На жаль, більшість наших співгромадян, мабуть, побачили це як стартовий сигнал, щоб розхитувати всі наші підвалини ще веселіше, ніж раніше.
Саме наші закони, правила та принципи в першу чергу зробили можливим успіх нашого суспільства та зробили нашу країну однією з небагатьох країн мрії багатьох людей з усього світу. І при подальшому недотриманні, підриві чи навіть скасуванні основи нашого процвітання ми повільно, але впевнено знищимо все наше відкрите й досі успішне суспільство.
І саме тут виникає моя вимога, а саме, що наша судова та виконавча влада мають нульову толерантність до тих, хто порушує наші правила!
Оскільки ми вже давно перейшли межу терпимості, ми повинні змусити законодавчу владу зробити судову та виконавчу владу нещадними та непоступливими у виконанні своїх обов’язків. Крім того, ми більше не можемо бути поблажливими навіть до найменших порушень правил, інакше скоро не буде можливості тримати все під контролем.
Немає більше смішного! має нарешті не лише стати загально сформульованою вимогою, а й бути реалізованою та підтриманою всіма.
Порушення правил, а також порушення миру та порядку мають бути санкціоновані якомога швидше. Додаткова потреба в персоналі та зусиллях дуже швидко окупається, а також звільняє потужності, які раніше доводилося використовувати для обмеження або усунення пошкоджень.
Вимоги, будь то розумового, фізичного, технічного чи іншого характеру, повинні бути повністю задоволені знову і не повинні продовжуватися приноситися в жертву минущому духу часу. Лікар без духу, суддя без мізків або вчитель без освіти так само марні, як пожежний чи поліцейський без рук і ніг.
Але навіть цих поправок уже недостатньо; ми повинні продовжувати закручувати гайки, щоб запобігти поступовому розпаду нашого відкритого суспільства.
Релігійна свобода є однією зі свобод, які складають наше суспільство, але це не означає, що ми повинні захищати або терпіти релігії, які відкидають відкрите суспільство або наш вільний демократичний основний порядок та їх цінності та правила.
Нульова толерантність має зайти навіть так далеко, що навіть християнська церква, яка відмовляється співпрацювати з державою у разі вчинення злочинів у її рядах, буде фактично піддана санкції. Навіть порушення гендерної рівності підлягає не тільки покаранню, а й усуненню недоліків.
Подвійне громадянство насправді неможливе і має лише наполовину сенс у наступних випадках, а саме у випадку з державами-членами Європейського Союзу, які перебувають у процесі обміну національним громадянством на європейське, і історично з Ізраїлем, США та Канадою .
У цьому випадку нульова толерантність має гарантувати, що множинні громадянства будуть задокументовані та, якщо можливо, ліквідовані в ході цього, а також використана можливість вилучення німецького громадянства у випадку злочинних громадян з іншим громадянством.
Право притулку є одним із загальних прав людини і не лише визнане нами, а й закріплене законом. Але навіть це має свої необхідні і загальновизнані обмеження, а саме, коли шукач притулку зараховується до кримінального переслідування, яке насправді має місце за злочини неполітичного характеру або за дії, що суперечать цілям і принципам Організації Об’єднаних Націй.
Крім того, нульова терпимість також має застосовуватися негайно, як тільки шукач притулку стає злочинцем або відкидає наш вільний демократичний основний порядок та його цінності та правила. Приймальні табори, які утримує Організація Об’єднаних Націй, були б цілком уявними і бажаними для цієї мети.
Наше відкрите суспільство, очевидно, все ще занадто крихке, щоб продовжувати протидіяти ерозії, яка була спровокована як зсередини, так і ззовні.
Якщо ми не діятимемо зараз і, нарешті, не відстоюємо свої цінності та переконання образливо і, перш за все, дуже стійко, тоді наше відкрите суспільство впаде не ззовні, а зсередини і повернеться в часи, які насправді не існує жодної нормальної людини. хоче мати або навіть пережити.
Тому ми повинні попросити нашу судову та виконавчу владу практикувати нульову толерантність, навіть якщо це може бути дуже важко, можливо, надзвичайно незручно для нас самих.
Барак Обама писав про це в 2006 році:
«Якщо ми не готові платити ціну за свої цінності, тоді нам слід запитати себе, чи ми дійсно віримо в них».
Барак Обама, Зухвалість надії: думки про повернення американської мрії (2006: 68)
«Я шкодую лише про те, що маю лише одне життя, яке я можу втратити для своєї країни».
Натан Хейл, Нью-Йорк, City Hall Park
