Опубліковано Ганс Мюллер 27 лютого 2022 року о 14:38 год

Цю статтю я написав 19 вересня 2011 року під час роботи керівником робочої групи з історії ЄВРОПА-СОЮЗ Гейльбронн.

(ЄС, митний союз, приєднання колишніх держав ЄАВТ, Шенгенська угода, Єдиний європейський акт)

З укладенням договору про «Європейське співтовариство вугілля та сталі» (ЄВСВ) у Західній Європі розпочався процес, який все ще рухає європейську інтеграцію вперед – іноді динамічний та орієнтований на майбутнє, але іноді також незадовільно повільний. Цей євроінтеграційний процес завжди прогресував, коли далекоглядні політики, які думали за межами власної країни, змогли домовитися про європейський спільний знаменник у відповідній ситуації. Європейська інтеграція побудована на великій кількості компромісів; жоден політик, жодна країна не вміла бездоганно нав'язувати власні ідеї і зазвичай до цього не прагнула.

З самого початку інтеграційного процесу політики країн-членів, у тому числі німецькі політики, побачили необхідність закріпити ідею Європи у свідомості широкої громадськості. Тоні Джадт повідомляє, що 4.2.1952 лютого 1 року Конрад Аденауер пояснив своїм колегам по кабінету під час обговорення плану Шумана, що людям потрібно дати нову ідеологію і що це може бути тільки європейська. (60) Ідея Європи як ідеологія? Аденауер, ймовірно, більше не буде використовувати цей термін сьогодні і скоріше буде говорити про європейське бачення. «Спільне бачення Європейського Союзу ніколи не було таким необхідним, як сьогодні – і рідко так далеко», – нарікає професор Жана Моне Вів’єн А. Шмідт 2 років по тому (XNUMX).

Далі Тоні Джадт повідомляє, що ця переорієнтація після закінчення війни мала сенс для інтелектуальної та політичної еліти, «але маленьких людей не цікавила нова Європа, вони хотіли вижити і вийти вперед». основи для розвитку, який пізніше був описаний як «економічне диво». «Працювати, заощаджувати, випереджати, купувати, споживати – це була мета життя більшості західних німців, яку також рішуче пропагували політики», – пише Юдт.

Європа не була в центрі уваги широкого загалу, завжди була «далека» і нібито дуже абстрактна подія. З якихось причин не вдалося закріпити зв’язок між прогресом людей і процесом євроінтеграції в широкій громадськості. Європа сприймалася і сприймається мало, з часом навіть переважно негативно. «Європа» як слоган цього не робить», — скаржився Герберт Венер ще в 1972 році. «Ми повинні намагатися, щоб у центрі уваги парламентської діяльності були життєво важливі проблеми, які можна вирішити лише в рамках громади, і знайомити людей із шляхами, які ведуть до вирішення» (3)

Процес євроінтеграції має свої злети і падіння. Особливо низький момент був досягнутий, коли 30.8.1954 серпня 1950 року у Національній асамблеї Франції провалилося заснування Європейського оборонного співтовариства (EDG). За іронією долі Франція, яка запропонувала створити європейську армію в 6 році, відмовилася; інші XNUMX держав вже погодилися. Сьогодні можна було б говорити про кризу. Але саме під час кризи Європа розвивалася з особливою енергією.

На початку червня 1955 р. міністри закордонних справ ЄОВС зібралися на конференції в Мессіні (Сицилія) за ініціативою країн Бенілюксу; пізніше кажуть, що конференція була натхненна «духом Мессіни». 6 держав узгодили резолюцію з метою заснування європейського внутрішнього ринку та Європейського співтовариства з атомної енергії (ЄВРАТОМ). Комітет на чолі з бельгійцем Полем-Анрі Спааком у 1956 році представив доповідь, яка стала основою «Римських договорів», урочисто підписаних 25 березня 1957 року в Римі. Йшлося про чотири основні елементи європейської інтеграції: створення митного союзу зі спільними зовнішніми звичаями; створення спільного ринку; вільне переміщення товарів, людей, послуг і капіталу та тісна співпраця у мирному використанні ядерної енергії.
Крім того, шість підписантів вирішили створити спільну парламентську асамблею, що є попередником сьогоднішнього Європейського парламенту; створення спільного суду та спільного економічного та соціального комітету. У 1965 році відбулося злиття Комісії та Ради Міністрів.

З «Римськими ласощами» був зроблений могутній крок до Європи. Це дало конкретні цілі для процесу європейської інтеграції – акцент був на економіці, – які необхідно було реалізувати. І завжди були європейські злети і падіння. Жак Делор, який досяг великих заслуг на посаді президента Комісії ЄС (1985 – 1994), описав час після набуття чинності «римськими договорами» як надзвичайно продуктивний, «оскільки шість держав-членів узгодили правила, які знижують митні збори до термінів, встановлених договором.» (4)

Однак, якщо поглянути на контракт у світлі кризи Греції та євро 2010/11, то стають очевидними його слабкі сторони. «Тим не менш… ЄЕС виступила єдиним голосом у зовнішньоторговельних переговорах. Це дало державам-членам загалом набагато сильнішу переговорну позицію, ніж це було б можливо для кожної окремої людини», – пише Герхард Брунн (5). Однак ідея Комісії про те, що після скасування внутрішніх митних кордонів держави повинні бути економічно пов'язані одна з одною, не була досягнута. «Усі країни-члени продовжують вести національну економічну політику відповідно до своїх спільних ідей порядку» (6).
Недолік, з яким довелося боротися, оскільки мова йшла лише про торгово-економічні відносини. Однак, щонайпізніше із запровадженням спільної валюти, попередні ідеї Комісії щодо скоординованої економічної політики мали бути знову використані.

Крім того, багатьом європейцям було зрозуміло, що «Римські ласощі» не можуть бути завершенням процесу європейської інтеграції. Європа також мала бути сформована за межами економічної: як соціальна Європа і як демократична Європа; у центрі уваги стала позиція Європейського парламенту. Ганс Апель (1932 – 2011) дуже далекоглядно писав у 1972 році: «Якщо ЄЕС не буде супроводжуватися ще більш далекосяжною політичною угодою в довгостроковій перспективі, то вона зупиниться на півдорозі» (7).

Але як має виглядати ця політична угода? Рано постало питання, кого приймати до спільноти шести, а кого ні? Заявка Великобританії на членство двічі провалена через вето Шарля де Голля.

Контрастні концепції «Європи батьківщин» і «Європейської федеративної держави» описують часто діаметрально протилежні ідеї в суспільстві. Президент Франції де Голль дедалі більше ставав гальмом інтеграційних зусиль; його можна було б охарактеризувати як важкого європейця. Своє головне завдання де Голль бачив у зміцненні та розширенні позицій Франції у світі. «Оскільки об’єднання західноєвропейських держав не зашкодило цій меті і навіть не допомогло їй, де Голль також був європейцем. Але його бачення Європи мало спільного з баченням Моне та інших «батьків-засновників». Він відкинув Сполучені Штати Європи з далекосяжними повноваженнями для Парламенту та Комісії. Для нього під питанням постала лише «Європа батьківщин», конфедерація держав, члени якої повинні співпрацювати якомога тісніше, але залишатися суверенними» (8).

Ці дискусії також відображаються на місцевому рівні в Хайльбронні. 11 серпня 1965 року в Гайльбронні Ратскеллер відбувся круглий стіл з доктором. Карл Моммер (СДПН), Адольф Маук (ВДП) і член міської ради Хайльбронна Райнхольд Фірніс (ХДС). Про це повідомляє Heilbronner Voice із заголовком «Шарль де Голль – це не Європа» (9). У середині травня 1969 року в Гайльбронні відбулася державна конференція Євросоюзу. У своїй презентації Dr. Карла Моммера (СДПН), 1969 рік можна було б відзначити як рік народження нового етапу в історії європейського руху. Після відставки де Голля з політичної сцени пішла людина, яка своєю ортодоксальною та жорсткою позицією була гальмом європейського об’єднання. (10)

У злетах і падіннях процесу європейської інтеграції – Жан Моне вже заявив, що Сполучені Штати Європи не можуть бути створені за один раз, як мріяли ідеалісти. Вони мали б з’являтися крок за кроком (11) – не можна не помітити дивну та мінливу взаємозалежність Німеччини. Історія не повторюється, пояснюють історики. Але в ході історії повторюються ті самі й подібні проблеми, виникають ті самі й подібні питання. У повоєнній Європі приблизно таке: що буде з Німеччиною? Як ми можемо запобігти тому, щоб національна зарозумілість і зневага до інших культур знову занурили континент у біду?

Клаус Гарппрехт, один із доайєнів журналістики Німеччини, згадує про безпосередній післявоєнний період: «Молоді люди також повинні дати зрозуміти... Те, що інтеграція німецького колоса, якою б слабкою вона не була на той час, була основним мотивом Європейського Союзу (це і спільний захист від вищої сили Радянського Союзу). Продуктивна інтеграція виявилася щасливою для Європи і перш за все для німців» (12).

Коли багато років потому в Німеччині була розроблена нова Ostpolitik, та політика малих кроків під заголовком «Зміни через зближення», Захід знову став запитувати про майбутнє становище нашої країни. У той час Європа переживала драматичний етап. «Якби справи йшли добре в Європі, ми б не зустрілися тут сьогодні», — сказав канцлер Німеччини Віллі Брандт на конференції глав держав і урядів ЄЕС 1 і 2.12.1969 грудня 13 року в Гаазі. «Якби наша спільнота вже могла говорити в один голос, то нашою основною темою була б зовнішня політика: питання європейського мирного порядку, переговори з країнами Східної Європи, наші інтереси з огляду на конфлікт на Близькому Сході». Тоді Брандт говорив про пошук Федеративної Республіки угоди зі Сходом у співпраці та координації із західними партнерами і майже благально підкреслював: «Зв’язок, який ми встановили один з одним, має бути нерозривним і має ставати все ближче. (XNUMX) І тут знову було поєднання між прогресом у «німецькому питанні» та прогресом європейської інтеграції.

Через двадцять років цей зв’язок мав знову набути чинності. На етапі великих потрясінь у Європі, коли 1989/9= Німеччина була на шляху до возз’єднання, знову йшлося про з’ясування низки глибоких проблем західних партнерів. Привид «Четвертого рейху» переслідував ЗМІ в різних країнах (14). Потім знову з’явився страх перед тим, що стане найбільшою та економічно найсильнішою країною у співтоваристві з майбутнім населенням 82 мільйони, і яка тепер фактично мала стати «Колосом».

Маргарет Тетчер описує у своїх мемуарах спільні міркування з франсуазою Міттеран, «як ми могли б поставити німецького Молоха на його місце» (15). Міттеран сподівався на підтримку Радянського Союзу: «Мені нічого не потрібно робити, щоб це зупинити; совєти зроблять це за мене. У них ніколи не буде цієї великої Німеччини на порозі.» (16) Проте, коли ці очікування виправдалися, французи змінили тактику: «Німці можуть мати свою єдність, але не gratis and franco». Не повинно бути абсолютно жодного сумніву, що розширена Німеччина не йде своїм шляхом, і, звичайно, не в напрямку своїх старих центральноєвропейських територій інтересів. Коль має взяти на себе зобов’язання продовжувати реалізацію проекту «Європа» під франко-німецькою егідою, а Німеччина має бути інтегрована в «ще тісніший» союз, умови якого, зокрема, спільної європейської валюти, мають бути викладені в новому договір (17). На додаток до страху перед «німецьким Молохом», повернувся перевірений підхід європейської політики: інтеграція Німеччини до європейської спільноти. Не тільки для контролю, але, перш за все, на благо всіх – не в останню чергу на благо об’єднаної Німеччини, до нових федеральних земель якої з Брюсселя надходили великі обсяги інвестиційних грантів. Отже, пізніша спільна європейська валюта, євро, була певною мірою побічним продуктом возз’єднання Німеччини.
У газетній статті до Дня німецької єдності 2011 року Вольфганг Шойбле, який очолював переговори про об’єднання з НДР у 1990 році, нагадав про стурбованість західних партнерів та важливість європейської інтеграції для нашої країни. «Без нашого приєднання до Європейського Союзу мирне возз’єднання Німеччини стало б нескінченно важчим – якщо не неможливим» (18).

Таким чином, шлях до Маастрихтського договору, який був підписаний 7.2.1992 лютого 1.11.1993 р. і набув чинності 1989 листопада 90 р., був таким чином накреслений уже під час процесу возз’єднання. І можна провести цікаву паралель: у 1969/70 роках Гельмут Коль стикався з подібним завданням, як і Віллі Брандт у XNUMX/XNUMX роках, коли мова йшла про нову Ostpolitik. Обидва канцлери повинні були достовірно запевнити своїх європейських партнерів, що ніяких «німецьких неправильних поворотів» не буде. Разом з Франсуазою Міттеран і Жаком Делором Коль став рушійною силою європейського інтеграційного процесу.

Маастрихт – прийнятий після великих потрясінь в Європі – не виник за одну ніч і з нічого. Маастрихтський договір був заснований на міркуваннях і рішеннях попередніх років. Окремої уваги заслуговує далекоглядна підготовча робота Жака Делора. Він був головою комісії з 1985 по 1994 рік. Під його керівництвом європейська інтеграція досягла великих успіхів. Його президентство завершило 25-річний євроскептицизм («євросклероз») і стагнацію. (19) Біла книга Комісії 1985 року, ініційована Делором, починається реченням: «Чи є самонадійно оголошувати, а потім виконувати рішення про скасування всіх внутрішніх кордонів Співтовариства до 1992 року?» (20) «Єдиний європейський акт», також відомий як Люксембурзький договір» набув чинності 1.7.1987 липня 282 року. Жак Делор назвав це своїм улюбленим контрактом. Прискорена гармонізація та завершення внутрішнього ринку запроваджено у 21 директивах. Обов'язки ЄЕС були поширені на галузі досліджень і розробок, навколишнього середовища, транспорту, соціальної політики, політики трудового законодавства та рівних прав і запровадили «Європейське політичне співробітництво» з метою спільної зовнішньої політики. (1989) Звіт Делора за червень 1.7.1990 року, створений і опублікований до «змін» у Східній Європі, містив триетапний план розвитку Економічного та валютного союзу (ЄВС), перший етап якого Європейська Рада 1988. набув чинності в 23 році. Делор розглядав валютний союз як вирішальний крок до політичного союзу, і він не був у цьому самотній. У XNUMX році Ганс-Дітріх Гентшер конкретизував свою ідею в меморандумі; Валері Жискар д'Естен і Гельмут Шмідт опублікували спільний стратегічний документ, і ХДС і СДПН також його підтримали. Маастрихтський договір, як наступний важливий крок до інтеграції, так би мовити, витає в повітрі. Для німецького конституційного судді Петера Міхаеля Хубера цей контракт був «квантовим стрибком» (XNUMX); таким чином було прийнято рішення про створення Європейського валютного союзу з Європейським центральним банком.

Оглядаючись ретроспективно, виникає питання, чи усвідомлювали тодішні громадяни, що відбувається в Європі? Чи були вони достатньо поінформовані політиками та ЗМІ? Чи достатньо переконливо пояснили Європу? Чи можливо, що людям не вдалося взяти громадян із собою в Європу, заклавши тим самим основу для тієї дифузної європейської втоми, яка сьогодні ускладнює публічну дискусію без емоцій?

Маастрихтський договір був підписаний 7.2.1992 лютого 1.11.1993 року і набув чинності XNUMX листопада XNUMX року. Що робить цей контракт таким особливим і таким важливим, що Федеральна конституція
суд вже мав справу з цим у 1993 році? Це було і важливо: час для Європи настав! «Європа-Лексикон» коротко описує тодішню світову ситуацію: «Закінчення «холодної війни» і возз’єднання Німеччини допомогли главам держав і урядів ЄС домовитися про посилення міжнародної ролі співтовариства» (24) Маастрихт Підсумували його три попередні Європейські Співтовариства - ЄЕС, EGKS, EURATOM - разом у Європейському Союзі. Брунн (25) описує основні нововведення:

- введення єдиної валюти не пізніше 1.1.1999 р.;
- спільна зовнішня політика та політика безпеки (CFSP);
- співробітництво у сфері юстиції та внутрішніх справ;
- передача нових компетенцій громаді;
- зміцнення демократичної легітимності європейських інституцій.

У спеціальному розділі своєї книги Брунн описує, під заголовком «Криза ратифікації» (26), явище, яке все більше й більше затримувало процес європейської інтеграції: «Маастрихтський договір обговорювався без особливого занепокоєння населення. держав-членів і був під впливом європейської громадської думки в цілому він був добре прийнятий. Тому європейські політики припускали мовчазне схвалення більшості країн-членів...». Так звані євроскептики, насправді часто противники європейської інтеграції, тепер відкрили європейські рішення як спосіб генерувати національні хвилі настрою та/або використовувати Європу як важіль для внутрішньої політики. Подія, яка нарешті привела до провалу проекту європейської конституції на референдумах у Франції та Нідерландах у 2005 році.

Подібні проблеми вже існували напередодні Маастрихтського договору. У Данії позитивне голосування було досягнуто лише на другому референдумі. Напередодні майбутнього референдуму у Франції значний вплив мала кампанія опонентів «проти передбачуваної втрати Францією самовизначення та «недемократичного технократичного Брюсселя». З 51 відсотком голосів, контракт отримав найменшу можливу більшість. У Великій Британії – незважаючи на спеціальні правила, які консервативний прем’єр-міністр Джон Мейджор уклав у Брюсселі – існував сильний опір у власній партії Мейджора, не в останню чергу з боку його попередниці Маргарет Тетчер. Договір був прийнятий Палатою громад Великобританії лише в липні 1993 року. У Німеччині Маастрихтський договір опинився у Федеральному конституційному суді. У жовтні 1993 року було прийнято рішення про сумісність контракту з Основним Законом.

1.11.1993 листопада 1992 року, майже через рік після рішення глав держав і урядів, Маастрихтський договір набув чинності. У квітні 27 року Гельмут Коль все ще зміг витримати перспективу створення Сполучених Штатів Європи. Після ратифікаційної кризи ця мрія була на непередбачуване майбутнє. мріяв. (XNUMX)

посилання

(1) Джадт, Тоні: «Історія Європи з 1945 року до сьогодення»; Книжкова Гільдія
Гутенберг, 2005; С-309
(2) Шмідт, Вів'єн А.: «ЄС – вимерше бачення» в «Новому суспільстві/
Frankfurter Hefte» No7/8 – 2001; стор 28
(3) Wehner, Herbert: Спеціальний випуск «Європа 1972» журналу «Die Neue Gesellschaft»,
Випуск 4 – квітень 1972 р.; С. 249
(4) Делор, Жак: «Мемуари європейця» ; Parthas Verlag GmbH, Берлін
2004; С. 219
(5) Брунн, Герхард: «Європейське об’єднання з 1945 року до сьогодення»; Reclam
Штутгарт, 2002; С. 164
(6) Brunn, Gerhard, loc.cit.; С. 163
(7) Апель, Ганс: Спеціальний випуск «Європа 1972» журналу «Die Neue Gesellschaft»,
Випуск 4 – квітень 1972 р.; С. 280
(8) Травень, Манфред: «Європейська історія»; Книжкова Гільдія Гутенберга, 2007; С. 186
(9) Щоденна газета Heilbronner Voice, 12.8.1965 серпня XNUMX року
(10) Щоденна газета Heilbronner Voice, 16.6.1969 серпня XNUMX року
(11) May, Manfred, loc.cit., p. 183/84
(12) Гарпрехт Клаус (1927 р.н.); «Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, No 7/8-2011;
Спецвипуск «О, Європа», с.8
(13) Вілкенс, Андреас (ред.): «Ми на правильному шляху – Віллі Брандт і
Європейське об'єднання»; Видавець JHW Dietz Nachf. GmbH,
Бонн (2010); С. 451/52
(14) May, Manfred, loc.cit., p. 194
(15) Джадт, Тоні, місцеве цитування, стор. 734
(16) Джадт, Тоні, місцеве цитування, стор. 734
(17) Джадт, Тоні, op.cit.S-735
(18) Шойбле, Вольфганг: «Welt am Sonntag» № 40, 2.10.2011 жовтня 4 р., с. XNUMX
(19) Вікіпедія: «Жак Делор»; Статус: 11.9.2011
(20) Вікіпедія; loc.cit. Статус: 11.9.2011 вересня XNUMX року
(21) Hüttmann/Wehling: “The Europalexikon”, видавець JHW Dietz Nachf.
Бонн (2009), с. 80
(22) Brunn, Gerhard, loc.cit, p. 261
(23) Хубер, Пітер Майкл, федеральний конституційний суддя; Інтерв’ю з “Süddeutsche
Газета» 19.9.2011 вересня XNUMX року
(24) Hüttmann/Wehling, loc.cit., стор. 333
(25) Brunn, Gerhard, loc.cit, p. 271
(26) Brunn, Gerhard, loc.cit, p. 272
(27) Brunn, Gerhard, loc.cit, p. 275