оборонна здатність

5
(2)

Основне фото: Оборона в Африці (2010)

Відразу після Другої світової війни вільні європейці беззастережно висловилися за трансатлантичне співробітництво та взяли себе під захист Сполучених Штатів Америки; також Французька Республіка, яка донині не хоче цього визнавати. І відразу після краху режиму радянського тероризму багато колишніх держав-сателітів Росії також намагалися якомога швидше потрапити під цю парасольку.

Створена з цією метою інституція, організація Північноатлантичного договору, більш відома під абревіатурою НАТО, спочатку була підтримана всіма державами-членами з високим особистим і фінансовим внеском. Через те, що США були не тільки найбільшою економічною державою і найбільшим партнером за кількістю населення в цій організації, але й усе більше штовхалися на роль гегемона всіма, незалежно від того, чи є вони членами чи ні, що, до речі, також відповідало їхньому власному уявленню про себе, левова частка витрат, ресурсів і, не в останню чергу, солдатів, які потрібно тримати напоготові, лежала на американцях.

У міру того, як у середині 1980-х років загроза для європейців дедалі більше зменшувалася, вони почали все більше скорочувати власні витрати на оборону або використовувати їх для інших цілей; Ключове слово, яке поширювалося в той час: мирний дивіденд.

В результаті, а також через те, що решта світу не була такою мирною, Сполученим Штатам, волею-неволею, довелося втрутитися і ще більше збільшити власні витрати на оборону. На сьогоднішній день усі зусилля США, щоб європейці взяли участь у цих витратах або принаймні пристосували власні оборонні бюджети до даної реальності, залишилися марними.

Що було б, якби європейці подумали про себе і захотіли власними силами протистояти агресії, що постійно зростає, і не лише з боку Російської Федерації?

Я стверджую, що жодна європейська держава сама по собі не здатна створити незалежну обороноздатність, не кажучи вже про те, щоб успішно протистояти агресору. Крім того, я стверджую, що завдяки сучасним технологіям і мережам це було б неможливо, навіть якби держава виділила всі свої ресурси на оборону. Крім того, я стверджую, що це було б неможливо навіть за об’єднаної Європи та її сукупних ресурсів і можливостей! Не дарма НАТО було засновано після Другої світової війни, а сьогоднішні умови ще важчі, ніж 70 років тому.

Незалежно від того, що Європу можна захистити лише у тісній співпраці зі своїми трансатлантичними партнерами, європейцям слід пам’ятати про наступне. По-перше, людських ресурсів – молодих європейців, які бажають і здатні працювати – достатньо лише в тому випадку, якщо всі держави розподілять своїх громадян у спільну організацію; кожен сам за себе, принаймні з точки зору персоналу, більше не отримує єдиного оперативного і, таким чином, стійкого підрозділу разом. І навіть за наявності об’єднаного персоналу європейцям доведеться вирішити, чи в середньостроковій перспективі вони віддадуть перевагу роботизації збройних сил чи зовнішньому комплектуванню.

По-друге, на відміну від наших американських партнерів, ми, європейці, надали пріоритет – і, на мою думку, правильно – соціальному аспекту нашої власної здатності захищатися. У результаті ми можемо забезпечити життєздатну обороноздатність лише в тому випадку, якщо ми не лише об’єднаємо наші фінансові ресурси в цій сфері, а й забезпечимо, щоб витрати на оборону використовувалися виключно та прозоро для оборонних витрат у майбутньому. Подальше використання оборонних коштів або недофінансування оборонних бюджетів в кінцевому підсумку призводить до таких високих витрат, що цей небажаний розвиток подій можна повернути лише за рахунок соціальних бюджетів.

По-третє, нам, європейцям, нарешті настав час бути вірними власним принципам і поставити власну армію на службу «національної оборони»; це, звичайно, включає захист альянсу та місії від імені Організації Об’єднаних Націй з відновлення миру у всьому світі. Європейці не практикують силову політику, і для нас «війна не є продовженням політики іншими засобами»!

Європейська політика озброєнь має нарешті підкоритися цьому принципу. Броня – це не те саме, що виробництво та торгівля зброєю. Тому озброєння не є експортно-орієнтованою галуззю економіки. Озброєння — це процес забезпечення того, щоб дружні та союзні сили були оснащені найкращою зброєю, технікою та обладнанням, а також усім іншим необхідним цим силам для захисту Європи та її союзників із якомога меншою шкодою. Це означає, що це найкраще обладнання та озброєння не можна експортувати! Тому дуже важливо, щоб озброєння було узагальнено в максимально широких рамках (я знову рекомендую НАТО як систему відліку), щоб не тільки досягти найкращої можливої ​​ефективності, але й відповідної стійкості, і це завжди в сенсі доступності для всіх. бюджети .

«Якщо ми не готові платити ціну за свої цінності, тоді нам слід запитати себе, чи ми дійсно віримо в них».

Барак Обама, Зухвалість надії: думки про повернення американської мрії (2006: 68)

Наскільки корисним було це повідомлення?

Натисніть на зірочки, щоб оцінити публікацію!

Середній рейтинг 5 / 5. Кількість відгуків: 2

Відгуків ще немає.

Вибачте, що публікація не була для вас корисною!

Дозвольте мені покращити цю публікацію!

Як я можу покращити цю публікацію?

Переглядів сторінок: 5 | Сьогодні: 1 | Відлік з 22.10.2023 жовтня XNUMX року

Поділитися: