Опублікувати фото: соцмережі | © Shutterstock
Після всіх цих років мені справді важко побачити щось позитивне в соціальних мережах. І поточна дискусія про Twitter або зруйнована релігійна війна з імовірним конкурентом Mastodon ясно показують справжню проблему соціальних мереж.
З професійних міркувань і тому, що один із моїх дуже добрих знайомих був принаймні одним із винахідників так званих соціальних медіа, я неминуче мав справу з цим із самого початку, а також спробував використати нові пропозиції, які з’явилися для себе знову і знову.
Але я також одразу зіткнувся з основною проблемою соціальних мереж і спробував вирішити її дуже прагматично, а саме, створивши власний продукт для соціальних мереж (нещодавно під доменом worldcitizenship.com) перед Facebook і Co., і таким чином також переконався, що я я все ще господар власного вмісту. Однак це, очевидно, не вирішило цієї основної проблеми для інших користувачів, і тому мій стартап застряг на дуже ранньому етапі свого становлення — і, що дуже дивно для мене, дуже скоро його наздогнали тепер добре відомі соціальні мережі.
Мене це дуже здивувало, оскільки інші постачальники мали таку саму проблему, але також її не вирішували. А також задіяв дві інші непривабливі речі, а саме торгівлю особистими даними та нав’язливий імпорт реклами.
Тому я можу лише припустити, що засновникам цих каналів соціальних мереж вдалося відвернути людей від цієї основної проблеми або навіть продати їм це як перевагу. Але одне можна сказати напевно, і я мав змогу це спостерігати протягом багатьох років, що успіх усіх соціальних медіа залежить від спершу здатності створити критичну масу користувачів, а потім змусити всіх повірити, що з’являється все більше і більше нових користувачів. Як тільки продукт загрожує знову впасти нижче цієї критичної маси, кінець цього продукту закривається - тому є численні приклади.
Тому велике мистецтво соціальних медіа полягає в тому, щоб переконати користувачів, що «інші теж це роблять», і щойно «інші теж це роблять», більшості людей наплювати на те, що вони роблять, і байдуже, тут є багато дуже поганих прикладів, навіть у реальному житті, як погроми знову і знову доводять.
Тим часом виникає інша проблема, а саме те, що ідеалісти чи навіть філантропи не можуть керувати мережею, яка об’єднує мільярди людей. Волонтери були б перевантажені одним лише цим (див., наприклад, Вікіпедію), а тисячі працівників просто хочуть отримати зарплату. Ця проблема посилюється тим, що переважна більшість користувачів соціальних мереж занадто скупі, щоб навіть заплатити за цю послугу; це починається з постачальників електронної пошти і нещодавно призвело до справді дивних дискусій у Twitter.
Це не залишає операторам цих мереж іншого вибору, окрім як заробляти гроші на рекламі чи торгівлі особистими даними. А ті, хто вагається, зазнають збитків (Твіттер). Якщо ви дійсно хочете заробити гроші (Facebook), вам доведеться спуститися в людську безодню — адже користувачі соціальних мереж змушують вас це робити!
Я бачу тут три можливі рішення. Почнемо з абсурдного рішення, яке, що цікаво, також пропагують «демократичні» професійні політики. Державне соціальне середовище, у дещо менш жорсткій формі соціальне середовище ÖRR, яке тоді не хоче заробляти гроші з нами, людьми, але хоче контролювати або навіть домінувати над нами, людьми! Найсмішніше в цьому рішенні було б те, що, хочемо ми цього чи ні, воно справді вийме гроші з наших кишень.
Друге рішення полягало б у тому, щоб держава встановила мінімальну суму за користування соціальними медіа, яку всі провайдери повинні вимагати від користувачів своїх продуктів соціальних медіа. Тому що ми, громадяни, просто не в змозі визнати, що послуги та продукти коштують грошей (про це наші газети можуть заспівати!). І оскільки соціальні медіа матимуть фінансову основу, торгівля особистими даними має бути прямо заборонена. Тоді відповідні соціальні медіа продовжують конкурувати за користувачів, а більш успішні з них можуть генерувати додатковий прибуток, напр. Б. через рекламу чи платні додатки. Принадність цього полягає в тому, що користувач все ще вирішує, який продукт використовувати, а «погані» продукти, як у мене, також зникають з ринку.
Третій спосіб, який тепер більш відомий під терміном Fediverse, робить користувача власником своїх даних, коли він не розміщує публікації на Mastodon, і робить Інтернет таким, яким він був із самого початку, а саме федеральною мережею. І такими меншими структурами, швидше за все, керуватимуть волонтери, яким не обов’язково заробляти на них на життя. Оскільки все стає дещо складнішим, можливо, навіть більш напруженим, більшість із нас, ймовірно, не бере це з собою. Гірше того, лемінги серед нас втрачають уявлення про те, за ким їм ганятися, і злякаються, коли такі зміни трапляються надто часто.
Таким чином, рано чи пізно, принаймні ці три рішення існуватимуть пліч-о-пліч, але це не вирішує основної проблеми, а саме, як мені зберегти контроль над своїми власними даними?
Тому я пишу тут, у своєму веб-журналі, і готовий пов’язати цей веб-журнал з іншими веб-журналами та веб-сайтами. Я також продовжую користуватися соціальними мережами і почав щоб зібрати там свої продукти і я також намагаюся записувати свої заяви там на власному аркуші паперу для подальшого використання, тому що якщо ви просто опублікуєте такий пост у соціальних мережах, ви також можете відразу поговорити зі стіною.
Як дехто вже має знати, їхня слава у Твіттері закінчилася разом із Твіттером, і ще до того, як вони самі покінчили з собою. Жюль Вернs або Ніклас ЛуманСкриньки для нотаток живі й сьогодні.
