До встановлення миру в Європі?

Опубліковане фото: розвалений європейський прапор | © Shutterstock

Чого ми можемо бажати на початку цього року, як не швидкого і тривалого повернення миру в Європі, а також у її сусідстві? Це передбачає відновлення поваги до міжнародного права, а отже, до кордонів України, міжнародно визнаних у 1991 році.

У нинішній геополітичній ситуації деякі факти не вселяють оптимізму. Війна проти ісламістського тероризму є менш пріоритетною, але вона залишається бомбою сповільненої дії, особливо в Сахелі. Результат війни в Україні залишається невизначеним, як ми пояснимо пізніше.

Гегемонія Сполучених Штатів Америки кидається під сумнів. Силове протистояння, залишаючись за межею відкритої війни, знову стало актуальним. Вторгнувшись в Україну, Путін знищив двадцять років російського відновлення та інтеграції у світову економіку. Сі Цзіньпін йде тим же шляхом: він погрожує Тайваню і свободі судноплавства в Китайському морі, а також Індії, але не може подолати пандемію Covid-19. Пан Ердоган веде подвійну гру між Заходом і росіянами, в той час як його економіка йде дуже погано.

У цьому контексті трансатлантична солідарність є як ніколи необхідною. Критичну масу, необхідну для боротьби з блоком, що складається з Китаю, Росії, Ірану та Північної Кореї, можна було зібрати разом, лише об’єднавши американський, європейський і японський, південнокорейський, тайванський, австралійський і новозеландський потенціал, за умови, що кожен зробить внесок відповідно до своїх населення та валового внутрішнього продукту.

Європа, нерішуча і безсила

Зазначимо, що європейський потенціал викликає сміх у порівнянні з потенціалом Сполучених Штатів Америки, тому що не існує такого поняття, як «європейська оборона», і тому що європейські держави роззброїлися до надміру після закінчення холодної війни.[1] Європа має діяти так Шарль де Голль зробив це на початку 1960-х років, щоб Франція могла сприяти протистоянню радянській загрозі в Європі. Він створив сили ядерного стримування, повітряно-сухопутний бойовий корпус, сили територіальної оборони та сили для втручання за межі Європи для підтримки або відновлення миру в наших сусідах. Так має бути задумана європейська оборона. Для цього, зокрема, потрібні легітимні, ефективні та ефективні європейські виконавчі та законодавчі повноваження.

Наразі Європа більше не повинна брати участь у різноманітних коаліціях на чолі зі Сполученими Штатами Америки проти так званих держав-ізгоїв, проводити повітряні кампанії, надавати миротворців, сили переміщення чи стабілізації чи сили для гуманітарного втручання. Він має можливість на деякий час зосередитися на головній загрозі. Вона стикається з тим, що війна в Європі більше не є немислимою. Це вже було двадцять років тому, під час розпаду колишньої Югославії, але наші лідери мало реагують і пам’ятають. Вони не розвинули стратегічну автономію, тобто військово-політичну автономію, ні на рівні держав, які більше не мають для цього засобів, ні на європейському рівні, оскільки це означало б передачу їм певної кількості суверенних і символічні повноваження держав.

Це залишається важким кроком для наших урядів. Навіть драматичні події, які відбуваються в Україні, здається, не викликають необхідної політичної волі, хоча громадська думка дедалі більше усвідомлює нагальність цієї передачі. Це й не дивно. Майже скрізь, у всіх сферах ми бачимо збільшення розриву між народами та їх обраними представниками.

Європейський Союз (ЄС) і деякі європейські держави змогли надати Україні мінімальну допомогу, значно меншу, ніж американці та британці: британці роблять майже стільки ж, скільки 27, американці роблять у десять-двадцять разів більше. Європейський фонд миру зробив внесок у цю дію ЄС шляхом трансмутації. Створений у липні 2020 року для фінансування обладнання, в основному нелетального, для країн Сахелю, які Європа підтримувала в їхній боротьбі з ісламістським тероризмом, у 2022 році він в основному дозволив ЄС відшкодувати витрати на постачання летальної зброї державами-членами в Україну. Однак це становило лише 3 мільярди євро за десять місяців, оскільки семирічний пакет був вичерпаний. Тому Європейська Рада погодилася збільшити цей бюджет на 2 мільярди євро в короткостроковій перспективі та на 5.5 мільярда євро в середньостроковій перспективі, і якщо необхідно, після трьох місяців обговорень. Це здається майже європейській бюрократії, але це надто довго у воєнний час. Це підтверджує як неспроможність нашого міждержавного управління впоратися з кризами, так і безгрошів’я континентальних європейців майже через шість років після заяв пана Макрона на користь європейської оборони. Замість того, щоб зробити все необхідне для цього, він прийняв постійну структуровану співпрацю (PESCO) за безплідною німецькою моделлю.

Постійно структурована співпраця: димова завіса

«Німецьке» PESCO, як передбачав президент Ширак з 2000 року, виявилося неспроможним компенсувати наші недоліки в можливостях і наше технологічне відставання.

Звіт Високого представника про хід виконання PSC від липня 2022 року вкотре показав, що він не виконує своїх обіцянок. Звіт показує, що більшість держав-членів збільшили свої витрати на оборону, намагаючись досягти 2% валового внутрішнього продукту, але цілі у 20% витрат на дослідження та розробки та 35% витрат на обладнання в рамках співпраці далекі від досягнення. Частка спільних закупівель навіть зменшилася з 11% у 2020 році до 8% у 2021 році. Зберігається багато недоліків у внесках у військові місії та операції ЄС, бойові групи ЄС, Сили швидкого реагування, структури командування та контролю для місій та операцій, включаючи військове планування ЄС. і здатність до поведінки (MPCC). Держави мало використовують досвід Європейського оборонного агентства та інструменти розвитку потенціалу та планування ЄС.

У звіті Європейського парламенту про PSCO від грудня 2022 року нарікає, що держави-члени не в повній мірі використовують рамки PSCO і що прогрес у її реалізації залишається значно нижчим від очікуваного. Вона вважає, що жодних жорстких та ефективних заходів для стримування російської агресії проти України не було вжито. Він вважає, що Європа стикається з найскладнішою комбінацією загроз з моменту закінчення холодної війни, і що у відповідь ЄС має терміново посилити ефективність своєї зовнішньої політики, політики безпеки та оборони, а отже, і свої можливості в цій сфері. Він зазначає, що з 1999 по 2021 роки витрати ЄС на оборону зросли на 20%, порівняно з 66% для Сполучених Штатів Америки, 292% для Росії та 592% для Китайської Народної Республіки, і що ці дві останні країни використовують свої військова сила для інтимних відносин, погроз і нападів на своїх сусідів.

Він висловлює жаль з приводу того, що промислова фрагментація розвитку європейського військового потенціалу та закупівель коштує від 25 до 100 мільярдів євро щороку та має значний вплив на загальну конкурентоспроможність оборонного сектора. Він шкодує, що країни-члени спільно закупили лише 11% свого загального обладнання у 2020 році та 8% у 2021 році, незважаючи на їхнє зобов’язання досягти 35% спільних оборонних закупівель.

Він нагадує, що прагнення ЄС діяти у сфері безпеки було висловлено понад 20 років тому, і що результати щодо можливостей, оперативної сумісності та співпраці залишаються обмеженими, незважаючи на створення Європейського оборонного агентства, План розвитку можливостей, PESCO, Спроможність військового планування та проведення (MPCC) і Щорічний координований огляд оборони.

Він засуджує той факт, що з 2017 року в рамках PESCO було розпочато 61 проект, але жоден із них не досяг відчутних результатів; що Європейська комісія та Європейська служба зовнішньої діяльності запропонували створити інструмент для зміцнення європейської оборонної промисловості шляхом спільних закупівель (EDIRPA), на який має бути виділено лише 500 мільйонів євро, приблизно 1 євро на кожного європейського громадянина.

У ньому зазначено, що місії та операції СПБО страждають від повільного прийняття рішень і надмірного мікроуправління з боку Європейської Ради.

З іншого боку, звіт помилково вважає, що стратегічний компас «є головною динамікою, яка може дати необхідний імпульс для створення справжнього оборонного союзу, здатного консолідувати інтегрований підхід ЄС і дозволити йому бути реальним гравцем у сфера безпеки та надійний партнер».[2]

При цьому не враховується той факт, що стратегічний компас є лише декларацією про наміри, яка не може покласти край марнотратним витратам на оборону в Європі, оскільки застосування сили залишатиметься прерогативою держав. Для того, щоб Європа стала ефективною та дієвою військовою силою, а отже, стримуючою, їй необхідно й достатньо створити федеративну державу.

Війна в Україні

Путін тимчасово зупинив українське відвоювання Луганської області завдяки сезону дощів, мобілізації та відновленню сталінської дисципліни: заборона капітуляції та загони загородження другого ешелону: смерть неминуща, якщо відступиш, смерть можлива, якщо ти попереду.

Нехтуючи провалом Гітлера з його ракетами Фау-1 і Фау-2, Путін потім бомбив ракетами та безпілотниками, щоб знищити життєво важливу цивільну інфраструктуру України, але брак боєприпасів і підвищення ефективності протиповітряної, протиракетної оборони та оборони України завдяки поставкам західних систем є поступово зменшуючи шкоду.

Україна розвинула здатність завдавати ударів далеко вглиб Росії. 6 грудня були обстріляні дві російські бази за 850 км і 700 км від Харкова, а також у Криму і навіть у Новоросійську на Кавказі.[3] Це загрожує забезпеченню російських військ, дислокованих у Криму, а також тих, хто знаходиться на лівому березі Дніпра, на захід від Мелітополя. Український прорив у Запорізькій області розріже надвоє територію, яка з'єднує російську Ростовську область на Дону з Кримом. Український прорив фронту Сватове – Кремінна може змусити Росію евакуювати принаймні ту частину Луганської області, яку вона захопила влітку 2022 року.

Путін намагається переконати західну громадськість припинити допомогу Україні, граючи на наслідках війни для повсякденного життя та страхах, особливо глобального конфлікту. У зв'язку з цим генерал у відставці Бен Ходжес, колишній командувач сухопутними силами США в Європі, вважає, що якби Путін застосував зброю масового знищення, ядерну, хімічну чи бактеріологічну, пан Байден, швидше за все, відповів би жорстоко у відповідь, але зі звичайною зброєю. Він міг знищити російські бази, командні пункти та озброєння в окупованій Україні, включаючи Крим, а також у Чорному морі, Придністров’ї, Абхазії, Південній Осетії та Сирії. Різноманітні бази Вагнера в Африці також вразливі.

Через поразки Путіну врешті кинуть виклик, апарат безпеки не підтримуватиме його нескінченно. Авантюризм Хрущова під час кубинської кризи спричинив його відставку. Більш демократичний і менш агресивний московський режим міг би поступово нормалізувати свої відносини із Заходом, особливо якщо Європа отримає сили стримування для підтримки миру вдома та допомоги у відновленні миру в Україні, Молдові та Грузії.

Що потрібно зробити?

Захист Європи має стати більш важливою частиною європейського проекту. Необхідна більша інтеграція військових зусиль Європи. Європа повинна мати обороноздатність, сильний, надійний, ефективний ланцюг командування та швидке прийняття рішень, але без збігів чи дублювання з НАТО. Конфлікт в Україні показав слабкі сторони російської армії, яка не цінує професійної освіти та навчання, не має доктрини, адаптованої до мінливого, розосередженого та складного оперативного середовища, і не має швидкого процесу прийняття рішень. Першочергово наші армії повинні інвестувати в особовий склад, освіту, навчання та інфраструктуру для підтримки особового складу в гарнізонах і під час операцій.

По-друге, щоб уникнути стратегічних несподіванок, ми повинні досягти технологічної переваги, щоб утримати когось від початку звичайної війни. Це вимагає коротких процесів оборонних закупівель, щоб ми могли адаптувати наші сили до несподіваних обставин, а також гнучкої та надійної, орієнтованої на співпрацю, дефрагментованої, найсучаснішої оборонної промислової та технологічної бази. Ось чому наші витрати на оборону мають стати ефективними.

Концепції об’єднання та спільного використання в рамках ЄС і інтелектуальної оборони в НАТО протягом десяти років не змогли підвищити сумісність. Лише федеративна Європа може створити значущу оборону в Європі. Звучить утопічно, але хіба Кавур і Гарібальді не об’єднали Італію, яка була роздроблена після падіння Римської імперії?

На відміну від своїх співгромадян, багато європейських лідерів досі стверджують, що лише національний потенціал дозволяє діяти в потрібний час, з правильною метою, щоб відповісти на загрози та забезпечити безпеку. Ось чому вони хочуть лише співпраці з іншими державами через конкретні договори, тоді як життя солдатів національних армій не повинні піддаватися ризику на основі одноголосного рішення Європейської Ради.

У Європі спостерігається деградація демократії: у той час як у національних державах суверенітет поступово перейшов від суверена до народу, в ЄС все навпаки: Європейська Рада поступово зосередила більшу частину влади. Європейський парламент, обраний прямо, але нелегітимно, підкорився їй, як і Європейська комісія та національні парламенти.

Тому всі європейці повинні підтримувати зусилля S€D щодо створення федеральної Європи, що є необхідною умовою для створення ефективної та дієвої європейської оборони.


[1] Основні європейські країни (Франція, Німеччина, Італія, Нідерланди, Норвегія, Польща, Іспанія, Туреччина та Велика Британія) мали 18,941 1992 танк у 4,372 році, що скоротиться до 2022 77 у 3,660 році, тобто падіння на 1,586%; 57 бойових літаків, що впаде до 180, тобто падіння на 109%; 39 великих бойових кораблів, що впаде до 107, тобто падіння на 57%; і 47 підводних човнів, що впаде до 2022, тобто падіння на 30%. Дані за 60 рік також необхідно зменшити на XNUMX-XNUMX% залежно від країни та типу системи озброєння, щоб отримати кількість діючих систем. Вони не дуже сумісні, враховуючи велику кількість типів танків, бойових броньованих машин, артилерії, бойових літаків і гелікоптерів, кораблів, ракет тощо. Див. Джорджіана Кавендіш, Девід Чінн, Надін Грісманн, Юг Лавандьє і Тобіас Отто, Вторгнення в Україну: наслідки для європейських витрат на оборону, McKinsey & Company, https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/invasion-of-ukraine-implications-for-european-defense-spending, Грудень 2022.

[2] Том Ванденкенделаер, Annual Report 2022 on the mise en œuvre de la politique de sécurité et de defense commune, Брюссель, Європейський парламент, A9-0296/2022, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2022-0296_FR.html, 13.

[3] Ганс Петтер Мідтун, «Російсько-українська війна. День 286: російські війська завдали масованого ракетного удару по об’єктах критичної та цивільної інфраструктури України» в Euromaidanpress, https://euromaidanpress.com/2022/12/06/russo-ukrainian-war-day-286-russian-troops-launched-a-massive-missile-attack-on-the-critical-and-civilian-infrastructure-of-ukraine/, 6.


  • Шановний Жане, саме через усі аргументи, наведені вище, я не вважаю, що йти самостійно в Європі є здійсненним чи доцільним.

    Є причини, чому ми маємо НАТО, і сьогодні вони навіть серйозніші, ніж тоді.