Додати фото: журналіст | © Neven Divkovic на Pixabay
Завжди були погані і хороші журналісти. У мене був перший досвід спілкування з журналістами, коли я читав Heilbronner Voice. Я познайомився з якісною журналістикою, тому що батько мого друга був передплачений на Der Spiegel, і я міг його регулярно читати. Аж до 1990-х років «Шпігель» був частиною мого регулярного читання.
Пізніше, коли я почав політично працювати в молодіжній організації, я познайомився з іншими місцевими газетами і мусив прийняти той факт, що всі наші місцеві газети менше цікавилися політичним змістом, ніж численні вечірки на річкових судах та інші політичні фестивалі конкурсу в час. І навіть сьогодні, через десятиліття, я друкую там ті статті, які зосереджені на їжі та напоїв — політичний зміст цікавий лише тоді, коли його можна узгодити з уявним місцевим консенсусом.
На початку мого професійного життя ми мали вибір передплатити Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung і, можливо, більше для північного сяйва, Welt. У той час я вирішив вибрати FAZ і залишився вірним цій газеті майже до виходу на пенсію, навіть незважаючи на те, що я дедалі більше дружив із Süddeutsche Zeitung; і якби вони постійно не погрожували своїй регіональній частині, можливо, навіть думали про зміни.
Завдяки своїй роботі я тоді навчився також газети з інших країн знаю й ціную, тому я завжди підписувався на кілька з них і радий, що вони допомагають мені мислити нестандартно.
Я все ще ціную добре досліджені газетні статті та вважаю, що газети ростуть і процвітають завдяки власній конкуренції, але без конкуренції вони просто вегетують і перетворюються на звичайні наклейки на себе та свою колишню славу.
Знову ж таки, з професійних міркувань я зіткнувся з тим, що можна бути в інтересах журналістів, а не просто постійно вимагати від них звітів про власну волонтерську діяльність. Але я швидко зрозумів, що це не обов’язково перевага, якщо ти зацікавишся журналістами. І тому стало «необхідним для виживання», щоб я мав справу з журналістами більше, ніж зазвичай хотів би, а також мав закінчити відповідні курси та навчання.
Перший відповідний досвід у мене був на посаді командира взводу, а саме коли мені доручили цілий день розважати журналіста зі знімальною групою піхотним взводом, яким я керував. Оскільки це був ще один день боїв у лісі, а солдати тим часом уві сні впоралися зі своїми завданнями, це був справді безсумнівний успіх — так вважало не лише моє начальство, а й я. Але на всякий випадок я заздалегідь повідомив своїх товаришів про важливість цього візиту й пообіцяв їм кілька ящиків пива.
І от цей журналіст супроводжував нас майже цілий день, вів дискусії та повторював на камеру певні вправи. Її обличчя ставало все довшим і довшим, що я пояснював свіжим повітрям, холодом, який повільно підкрадався, і відсутністю спеціального харчування для наших прес-компаній.
Але потім сталося те, чого не мало статися, солдат, не зовсім блискучий під сонцем, загруз в інтерв’ю, і в результаті вийшло півречення, яке можна було б неправильно зрозуміти без контексту. На цьому прес-візит раптово закінчився, і журналістка з супроводом покинула нас.
Через кілька днів моє начальство зарізало мене і показало прес-реліз. Це була лише думка журналіста, про яку йдеться, яка потім була обґрунтована наприкінці саме цим півреченням – з ним я вперше познайомився з повстяною журналістикою. І якщо ви вже щось зробили в Бундесвері, ви завжди можете зробити це знову.
І ось одного дня я був у захваті, коли мені дозволили доглядати за двома журналістами Spiegel, які прийшли до нас спеціально, щоб послухати цитати мого начальства. Дуже привітні джентльмени, які на диво знали багато, більше, ніж потім написали у своїй статті, до того ж дуже чесній — родзинці професійної журналістики. Мене менш тішив одночасний візит журналіста, який мав досліджувати ту саму тему, тому що в той час дас Тема взагалі була, але як тільки я прибув, я накинувся на свою єдину жінку-солдату, дуже привабливу француженку, яка, однак, заслужила повагу всіх своїх товаришів завдяки гарній роботі в штабі та вражаючій міцності, і попросив її відверто що вона думає про сексуальні домагання в армії? Вона лише відповіла: «Чому, на мене хтось із товаришів поскаржився?» і залишила журналіста стояти. Оскільки я вже знав, що в мене немає шансів проти уявної журналістики, я також ігнорував цю жінку і був абсолютно впевнений, що вона напише поза своєю темою. У всякому разі, ніхто з мого начальства потім не втирав мені в очі свою статтю.
Я зміг пізнати нижню точку журналістської роботи трохи пізніше у відомому готелі на Снайперській алеї, де зійшлися політика, преса, гуманітарні організації та організована злочинність, очевидно тому, що це було єдине місце, де варто жити. в ближньому чи далекому оточенні. Я був там, тому що там торгували інформацією, як на базарі, а хороша інформація важлива не лише для журналістів. У всякому разі, я мав змогу відчути там останніх динозаврів журналістики, яких кишили молодші журналісти, як поп-зірки, і які, вагітні віскі та в диму сигар чи цигарок, із задоволенням ділилися своєю мудрістю з жінками. У той час кар’єри були цілком очевидно започатковані, через що фетрована журналістика, ймовірно, також була придатною для мас.
Я обробив цей досвід багато років тому в двох-трьох публікаціях у блозі, але пізніше знову видалив їх - ймовірно, через старість. Досвід, який я отримав під час одного з моїх останніх призначень, також допоміг, коли я мав змогу вперше познайомитися з журналістами-фрілансерами, які писали технічно обґрунтовані та добре досліджені статті, які згодом мали продавати різноманітним ЗМІ. Ці журналісти жили своєю професією і, ймовірно, здебільшого на межі прекаріату — з емоційною журналістикою вони, безумовно, пішли б набагато далі.
Але потім мене знову примирив із журналістикою один тепер уже дещо посивілий і відомий журналіст, якому я дав телевізійне інтерв’ю, будучи під дією ліків від малярії, і він також спіймав мене зовсім не на тій нозі. Наскільки я знаю, це інтерв’ю ніколи не транслювалося, але пізніше він із задоволенням показав його в ефір, щоб потішити моїх колег — свідчення того, що хороша доза гумору є невід’ємною частиною хорошої журналістики.
А де ми сьогодні? Вони, безсумнівно, все ще існують, хороші журналісти, які продовжують збирати інформацію наполегливою працею та технічно вправними та готують її для своїх читачів. А згодом, коли вони на досвіді та знаннях сформують власну картину, можуть захопити своїх читачів чи слухачів думками, а ще краще – підкріпити свою думку відповідними й обґрунтованими аргументами.
Але, на жаль, і саме тому я скасував підписку на FAZ, між іншим, хороші журналісти все рідше можуть сказати своє слово. А якщо ще й кількість орфографічних помилок зростає, а знання елементарних арифметичних дій відповідно зменшується, то справді навряд чи варто читати національну газету. «Через некрологи читають місцеву щоденну газету», — принаймні так казала моя бабуся, яка померла занадто рано.
Особливо тоді, коли розхвалені думці завжди проголошують тверду думку, але дуже часто не мають ані необхідних знань, ані досвіду, а часом навіть не вистачає розуму, щоб взагалі мати обґрунтовану думку.
Це починається з того, що я читаю думки про волонтерство від журналістів, які самі ніколи не працювали волонтерами, і для мене все завершується глянцем про речі, які я знаю, що журналіст, про якого йде мова, не може мати ні необхідних знань, ні необхідного досвіду.
Можна мати свою думку, але вона повинна ґрунтуватися на фундаментальних засадах, і чим надійнішими є ці основи, тим ціннішою буде представлена думка – чи є ця думка хорошою чи поганою, все ще залежить від читача. Від читача також залежить, поділиться він цим чи ні.
І тому я переконаний, що хороша журналістика полягає в тому, щоб зібрати інформацію та подати її у зрозумілій для читача чи слухача формі. Це також включає перевірку правдивості отриманої інформації заздалегідь і охоплення всього спектру, особливо у випадку суперечливих тем.
Якщо для журналістів усе це надто стомлююче і якщо ви вважаєте, що маєте радувати світ лише власною думкою, вам варто утриматися від журналістики та краще писати блог.
