Незвичайна невпевненість у собі в Америці – Європа має стати більш динамічною

0
(0)

Опубліковане фото: прапори ЄС-США | © donfiore від Getty Images

Немає сумніву: ті з Володимир Путін Українська криза, за яку ми відповідальні, зараз затьмарює всі інші політичні проблеми в Європі. Що планує Путін? Чи ризикне він напасти на Україну, спричинивши оголошений Заходом жорсткий режим санкцій? 

Йдеться про збереження миру в Європі. Я не смію робити жодних прогнозів. ЗМІ детально задокументували кризу і, перш за все, інтенсивні дипломатичні зусилля, спрямовані на послаблення напруги.

У сьогоднішній статті я говорю про розвиток у США, який майже не помічається широким загалом у Німеччині. Важливі особистості Америки, наприклад, колишній президент Джиммі Картер, турбуватися про виживання демократії в Америці. Повинен Дональд Трамп Якби президента було переобрано в 2024 році і країна скочується до автократії, наслідки також будуть руйнівними для Європи. ЄС має підготуватися до всіх можливостей.

Незвичайна невпевненість у собі в Америці – Європа має стати більш динамічною

У новітній американській історії є дати, які цитуються знову і знову, коли говорять або пишуть про одну з політичних чи соціальних проблемних областей у США. Коли справа доходить до насильства з використанням зброї - можна також говорити про божевілля - 20 квітня 1999 року, день, коли Середня школа Колумбайн  біля Денвер, Колорадо двоє озброєних неповнолітніх вбили 12 учнів і двох вчителів. Такий масовий розстріл тепер є частиною сумного повсякденного життя в США. 

8 січня 2011 року називають прикладом смертельного насильства в політиці. Того дня став конгресменом-демократом Габріель Гіффордс in Тусон, Арізона  застрелений вбивцею на вулиці і важко поранений; кілька людей загинули. Іншою поганою датою для насильства в політиці є 22 листопада 1963 р., коли Президент John F. Кеннеді in Даллас, Техас був убитий; 6 червня 1968 р., коли його брат Роберт Ф. Кеннеді in Los Angeles, CA став жертвою вбивці і 4 квітня 1968 р., коли Мартін Лютер Кінг in Мемфіс, Теннессі був убитий. Американський президент Рональд Рейган народився 30 березня 1981 року в с Вашингтон, округ Колумбія застрелений і поранений під час замаху. Нарешті, особливо коли йдеться про расу та ставлення до етнічних меншин, нещодавно 25 травня 2020 року назвали днем, коли афроамериканці Джордж Флойд in Міннеаполіс, Міннесота помер під коліном білого поліцейського. Його останні слова: «Я не можу дихати' тепер стали часто цитованим вигуком. Датою, яка вплинула і все ще впливає на світ, було 11 вересня 2001 року, коли ісламісти терористи викрали два літаки і дві вежі Всесвітній торговий центр in Нью-Йорк збитий вбивці напали на нього іншим літаком Pentagon in Вашингтон, округ Колумбія в.

Кілька років тому була додана абсолютно нова категорія чорних дат у новітній історії США: 12 серпня 2017 року померла молода жінка, Хізер Хейєр, та інші люди на околиці маршу правоекстремістських організацій у Шарлоттсвілль, Вірджинія Нарешті, наступною датою в цій категорії було 6 січня 2021 року, коли натовп прихильників Трампа, підбурений президентом, штурмував Капітолій у м. Вашингтон, округ Колумбія штурмував і намагався з'ясувати офіційний вибір Джо Байден (Джозеф Р. Байден) завадити новому президенту США силою. У зв'язку з цим загинуло 5 осіб; було понад 150 поранених. 

Ця нова категорія насильства представляє майже непримиренний менталітет «друг чи ворог» в американській політиці та суспільстві, а також поділ Америки на «хороших хлопців» і «поганих хлопців». 6 січня 2021 року в США розпочалася дискусія про те, чи може американська демократія зазнати невдачі. Через рік після штурму Капітолію стає очевидним, що насильство правого крила не тільки розпалювалося президентом, але й применшується, переосмислено та сприйнято значною частиною Республіканської партії та її електорату. "Велика брехня" - а разом з нею і лояльність до Трампа - значною мірою стала мірилом республіканської політики. 

Томас Гревен з FU Berlin так описав поточну дилему республіканців: «Зростаюча кількість республіканців дозволяє Трампу та іншим правим агітаторам підбурювати їх до все більшого апокаліптичного страху перед нібито «лівим фашизмом» Байдена. уряд. У той же час більшість, якій фактично загрожує авторитарне політичне насильство, продовжує вести себе так, ніби в листопаді наближаються звичайні вибори до Конгресу. Опитування однозначні: дві третини республіканців вважають брехню, яку Трамп повторив на своєму мітингу в Арізоні минулої суботи, що його вибори були вкрадені. Що ще гірше, все більше і більше республіканців вважають порушення законів і насильство законними і необхідними «для порятунку своєї країни». Але це ставлення є саме загрозою. Гревен переходить з першого року президентства Джо Байден драматичний фінал: «Спроба примирити американське суспільство провалилася з тріском. Байден просто не може достукатися до прихильників культу Трампа. І вони небезпечні - як для американської демократії, так і для життя і здоров'я кожного, хто протистоїть їм. Але хто це взагалі робить?» (ipg, 20.1.22;  Томас Гревен: «Демократії потрібні демократи»).

Але зростає кількість важливих особистостей – політиків, науковців та журналістів – які стурбовані майбутнім своєї країни та підвищують свій голос. Це буде обговорено в іншому місці цієї презентації. The of Томас Гревен Описана більшість, яка все ще очікує «цілком нормальних виборів до Конгресу» у листопаді цього року, не може сказати, що їх не попередили в екстреному порядку. Необхідно також вивчити, до яких подій в Америці мають готуватися європейські партнери США? Про це я також напишу пізніше.

На карту поставлений наріжний камінь американської демократії - боротьба за загальне, вільне і рівне виборче право

Ключове слово «битва» в заголовку цього розділу я маю звіт Нью-Йорк Таймс видалено. Фактично, з початку 2021 року в багатьох окремих штатах США, особливо в тих, де керують республіканці, розгорілася запекла боротьба за структуру виборчого законодавства, яка виходить далеко за межі звичайного рівня політичних дебатів (nytimes.com, 4/5.12.21 грудня 2022 року: «Битва голосування XNUMX року оформляється, коли Республіканська партія розробляє нові виборчі законопроекти»). Головним тригером цієї битви стали вибори демократів Джо Байден 46-му президенту США, його попередником і програвшим на виборах Дональд Трамп і не прийнято великою частиною республіканців. 

Результати президентських виборів 3.11.20 листопада XNUMX року є однозначними як за голосами виборців (Колегія виборців), так і за поданими голосами:

Колегія виборців:Джо Байден 306 виборців
Дональд Трамп232 виборців
голоси: Джо Байден81.283.098 XNUMX XNUMX голосів
Дональд Трамп 74.222.958 XNUMX XNUMX голосів
(Джерело: Федеральне агентство з громадянської освіти, 18.1.2021 січня XNUMX р.)

У ніч з 6./7. Січень 2021 Затверджений віце-президент Майк Пенс результат виборів до Конгресу. Зазвичай це чисто формальний акт, цього разу все було зовсім інакше. Слідом за мітингом, на якому переміг Дональд Трамп більш-менш чітко закликаючи своїх прихильників йти до Капітолію, щоб «врятувати країну», агресивні прихильники Трампа штурмували Капітолій, і поточна сесія обох палат Конгресу США була насильно зірвана. Метою «акції» було підтвердження обрання с Джо Байден запобігти. Віце-президент Пенс зміг оголосити офіційні результати виборів лише вранці 7 січня 2021 року, коли Капітолій був очищений через кілька годин. Джозеф Р. Байден-молодший був приведений до присяги на сходах Капітолію 20 січня 2021 року як 46-й президент Сполучених Штатів.

Сумний день для американської демократії  

У дописі під назвою «Америка повернулася» – Але куди йдуть республіканці?«Я описав події того часу тут у веб-блозі 27.2.2021 лютого 6 року та підкріпив їх серією цитат у ЗМІ. Один із мітингових вигуків прихильників Трампа 2021 січня XNUMX року був "Зависає Майк Пенс!Віце-президент, який лояльно підтримував Трампа протягом чотирьох років і або мовчав про його витівки, або навіть захищав їх, став трагічною фігурою. Трамп чинив на Пенса сильний тиск після програшу на виборах і очікував, що він відхилить результати низки штатів і таким чином розчистить шлях до свого переобрання. Коли Пенс відмовився з конституційних підстав, Трамп фактично звільнив його. «Повисає Майк Пенс! " лунали залами Капітолію, коли поліція та сили безпеки супроводжували Пенса та інших політиків чорними сходами до безпеки. Пенс довгий час мовчав про свої стосунки з Трампом і лише нещодавно порвав із ним публічно.

Телевізійні кадри штурму Капітолію вийшли на екрани по всьому світу 6 січня 2021 року. Мені досі цікаво, чи усвідомлює широка громадськість США, що того дня було зроблено з репутацією їхньої країни? «Але куди йдуть республіканці?» — запитав я 27.2.21. Відповідь на це було опубліковано в грудні 2021 року в Süddeutsche Zeitung опубліковано: згідно з недавнім опитуванням, 66 відсотків прихильників були республіканцями НЕ  вважає, що штурм парламенту США був нападом на уряд США; 77 відсотків республіканців вважають, що їхній колишній президент несе незначну або зовсім не несе відповідальності за спалах насильства 6.1.21/XNUMX/XNUMX (sueddeutsche.de, 14.12.21: «Пізні одкровення про штурм Капітолію»). 

Відповідь на майбутній шлях республіканців настільки ж ясна, наскільки й гнітюча: для них Велика стара вечірка, поважна сторона Авраам ЛінкольнМабуть, все менше йдеться про добробут країни та її громадян, а більше про збереження та здобуття влади. Шкода репутації країни та жахливий вплив на демократію в Америці, здається, або ігнорується, або приймається. У Республіканській партії лояльність до Трампа та його «великої брехні» щодо вкрадених виборів визначає, хто є «справжнім республіканцем» чи «ріно» — «республіканцем лише по імені» («республіканець на ім’я») (див. також nytimes.com, 19.1.2022: «Чому мільйони думають, що Трамп не може брехати» - гостьовий пост від Томас Б. Едсолл).

Після програшних виборів республіканці обговорюють не нову політичну програму чи інші кадри, а лише те, як можна якось виграти проміжні вибори 2022 року і особливо президентські вибори 2024 року. Обмеження голосування – перешкоджання та перешкоджання доступу до виборчих урн для потенційних демократичних виборчих округів – стало центром цієї республіканської дискусії. "Битви голосування 2022 року набувають форми, коли Республіканська Республіка створює нові виборчі законопроекти" Нью-Йорк Таймс їхній докладний опис цієї тактики (nytimes.com, 4/5.12.2021 грудня XNUMX року). Йдеться про забезпечення чесних виборів та запобігання виборчим фальсифікаціям, стверджується, що це виправдовує нові виборчі закони та положення. Ключові слова, на які посилаються шахрайство та «Велика брехня». Süddeutsche Zeitung про реалії після виборів 3.11.20 листопада XNUMX року: «Трамп заявив про порушення в окремих штатах. Але позови до різних судів провалилися. Трамп і глава його штабу намагалися кілька разів Марк Медоус, щоб змусити Міністерство юстиції провести розслідування, хоча підозр не знайшло. У той же час Трамп закликав республіканських чиновників, таких як губернатор і держсекретар Грузії, визнати результати виборів недійсними. У той же час у середині грудня (2020 року) Президент оголосив про «дику» масштабну демонстрацію на 6 січня, день, коли Конгрес зафіксує вибори» (sueddeutsche.de, 12.11.21: «Як близько США підійшли до перевороту»).

У 2021 році в 19 штатах було прийнято 33 закони про обмеження голосів. Зокрема, республіканці в Техасі, які мають більшість у парламенті та забезпечують там губернатора, вели запеклі бої з демократами. Ще в 20 штатах на розгляді перебувають понад 245 законопроектів, рішення щодо яких будуть ухвалені цього року. Флорида стане одним із полів битви за виборче право; там республіканський губернатор Рон ДеСантіс може стати можливим суперником Трампа на 2024 рік. Конкретний приклад: у штаті Джорджія республіканська більшість має на меті багатолюдний район округ Гвіннетт, що до центрального регіону навколо столиці Atlanta суміжний, розчленовано таким чином, що чорну більшість населення там вирівняно. Байден мав Гвіннетт виграв загалом 18 відсотків. З майстерністю і тактикою Джерімандерінг може бути Округ Гвінетт створено більш «безпечні» республіканські, ніж демократичні округи в Конгресі. Виборчі округи повіту експертами за Джерімандерінг відредаговані виглядають як шматочки головоломки. Оскільки у разі сумніву вирішувати спори мають верховні суди окремих штатів, то Верховні суди штату, їх призначення до суддів відповідно до правил процедури цих судів на важливих полях битв (наприклад, Північна Кароліна: nytimes.com, 29.1.22: У Північній Кароліні розгорнута битва за Джеррімандера та суддів»).

Європейцям важко зрозуміти шляхи та засоби американських стратегів на виборах, які ускладнюють голосування для передбачуваних груп виборців політичних опонентів або тримають їх подалі від урни; Республіканські стратеги зазвичай орієнтуються на виборців-демократів, особливо на етнічні меншини. Йдеться про обмеження голосування поштою, зменшення кількості ящиків на узбіччі для вкидання бюлетенів, зменшення кількості виборчих дільниць, особливо в районах із соціально незахищеним населенням, щоб не допустити їх голосування через необхідність ходити на великі відстані до виборчої дільниці; а також розширити повноваження спостерігачів за виборами від партій і перекласти контроль за виборами з незалежних державних службовців на депутатів державного парламенту, тобто політиків. Після багатьох років роботи керівником виборчої дільниці в Гайльбронні я вважаю, що загроза суворих покарань для працівників виборчих дільниць, які порушують правила, здається відверто підступною припускається. Хто готовий допомогти з виборами, якщо він чи вона з самого початку під підозрою стоїть і йому загрожують суворі покарання? Добре виміряна недовіра випливає із заяви сенатора штату-республіканця в Оклахомі, який підтримав перегляд останніх виборів і обґрунтував це наступним чином: «Була підозріло висока явка виборців, яка перевищила всі очікування. Хоча саме це не було підставою для підозри у шахрайстві, це було достатньо підозрілим, щоб сказати, що потрібно поставити кілька запитань». Для європейців, з іншого боку, важко зрозуміти: навіть більша явка є підозрілою для республіканців і виправданням для обмеження голосування. 

Республіканці у Флориді, Джорджії та Арізоні, ймовірно, отримають спеціальний приз за такі законопроекти. Вони хочуть створити спеціальну поліцію виборча поліція створено, яке має відповідати виключно за переслідування проступків і злочинів на виборах. Флорида є найбільш передовою. Там губернатор Рон ДеСантіс попросив 5,7 мільйона доларів у законодавчого органу штату для створення 52-х сил у Міністерстві внутрішніх справ. Який ідеальний спосіб утримати виборців на виборчій дільниці! Хто добровільно йде туди, куди спецназ підозрює правопорушників? У багатьох підконтрольних республіканцям штатах відбувається дивний процес, ініційований Трампом "Розмір брехати' з «Украдених виборів» - і висунуто відповідною республіканською більшістю. Стратеги розробляють виборчі закони через призму недовіри і згодом можуть бути здивовані наслідками чи навіть прийняти їх: громадяни втратять довіру до чесного виборчого процесу і просто не голосуватимуть.

Тут є момент для критики. в Нью-Йорк Таймс пише: «Цими зусиллями можна легко зловживати та використовувати як політичну палицю, щоб відбити людей від реєстрації чи голосування. Демократи зазначають, що головна причина, чому виборці республіканців втратили віру в систему голосування (і, отже, в обмеження голосування підтримка) є постійним фокусом республіканців на майже повністю уявних шахрайствах виборців» (nytimes.com, 20.1.2022: «Республіканці хочуть нового інструменту в невловимому пошуку фальсифікації виборців: виборча поліція»). При недовірі демократична система не зміцнюється, але зростає взаємна недовіра в суспільстві. Це, можливо, навіть навмисне? У вже цитованій доповіді с Нью-Йорк Таймс про «битву за право голосу» зазначає, що республіканський підхід передбачає дві речі: фактичні обмеження виборців; але також збурити громадськість або підірвати довіру до чесних виборів (nytimes.com, 4/5.12.2021 грудня 2022 року: «Битва голосування XNUMX року оформляється, коли Республіканська партія створює нові виборчі законопроекти»).

Демократи безславно програли битву за право голосу

Про ганебну поразку демократів у битві за право голосу в Конгресі у Вашингтоні розповідають швидко, але важко зрозуміти. Дати та деталі будуть детально описані в майбутніх підручниках з історії. З одного боку, невдача демократів пов’язана з тим, що європейцям важко зрозуміти Правила процедури Філібустер в Сенаті та нинішній стан Демократичної партії. Демократи розділені між собою і тому перевершені, хоча вони мають більшість у Палаті представників, хоча й вузьку, і в Сенаті 50 на 50 глухих голосів віце-президента. Камала Харріс як президент Сенату може повернутись на її користь - коли всі 50 членів Сенату від Демократичної партії на борту. Слід також зазначити, що в Білому домі також проживає демократ. Але демократи не були єдиними, і тому план їхнього керівництва забезпечити загальне, вільне та рівне виборче право проти обмеження голосування республіканський.

Після деяких вагань — можливо, в надії втілити в життя інші плани нового президента за підтримки республіканців, які співпрацюють у Конгресі, — демократам довелося визнати, що повінь державних законів із різноманітними обмеження голосування – можна було зупинити лише на федеральному рівні, і вони мали на це вірогідний план.

Бойовий план демократів

Демократична фракція в Палаті представників закріпила свої ідеї щодо захисту права голосу від обмежень та інвалідності у двох законопроектах: (Джерело:  nytimes.com, 18.1.2022: «Чи програє Байден боротьбу за право голосу?»)

Der Закон про свободу голосу

містив рекомендації щодо розширення доступу до виборів, наприклад, шляхом заочного та дострокового голосування, а також обмеження голосування Джерімандерінг (пристосування виборчих округів на користь партії) та положення про пожертвування на виборчі кампанії. в Закон про свободу голосу мають бути в першу чергу ті, що плануються республіканцями через державні статути обмеження голосування проти етнічних меншин (афроамериканців і латиноамериканців) і молодих американців.

Der Закон Джона Льюїса про розвиток виборчих прав

Перш за все, має перешкодити місцевим і федеральним чиновникам ухилятися від виборів, як намагалися зробити Трамп та його прихильники після виборів 2020 року. 

У звіті, наведеному тут Нью-Йорк Таймс згадує, що 14 контрольованих республіканцями штатів прийняли щонайменше 24 закони, спрямовані на посилення контролю над виборчим процесом, обмеження повноважень державних секретарів внутрішніх справ та скасування результатів виборів. 

Кілька детальних звітів Нью-Йорк Таймс відображають запеклі та драматичні суперечки за дні до остаточного рішення в Сенаті. Щоб забезпечити швидке лікування та ухвалити рішення в Сенаті, потрібен був процедурний прийом. Після того, як республіканці в Сенаті вже чотири рази розглядали два законопроекти Правило Філібустера заблоковано, демократи в Палаті представників об’єднали два закони в подвійний пакет і прийняли їх не як законопроект, а як Повідомлення (Повідомлення, рекомендація) до Сенату. Проти таких Повідомлення правила процедури Сенату не бачать жодних Філібустер попереду. Ніщо не перешкоджало розгляду в Сенаті (nytimes.com, 12.1.2022 січня XNUMX року: демократи планують пришвидшити законопроект про права голосу, прискоривши протистояння»). 


Померти Правило Філібустера:

Згідно з цим правилом філібустьєра, кожен член Сенату може говорити скільки завгодно, незалежно від того, чи говорить він взагалі. Толерантність до цієї «тактики перешкод», яка широко використовувалася під час дебатів щодо законодавства про громадянські права і яка може бути закінчена голосуванням 60 сенаторів відповідно до чинних положень, у свою чергу показує, наскільки сильні права меншості в Конгресі - особливо в Сенат - індивідуалізовані.

(Цитується з: Еміль Хюбнер: «Політична система США»; серія Бека; 395 Verlag CH Beck, Мюнхен, 1989)


За описаною хитрістю, закони як Повідомлення внести в Сенат, в Правило Філібустера хоча обійшли і те Behandlung можливих законів у Сенаті. Прощання все-таки було Правило Філібустера  В дорозі. Закінчення а Філібустер У демократів немає потрібних 60 голосів, і республіканських «дефектів» не варто було очікувати.

Таким чином, вихід для демократів міг би лише змінити регламент процедури Сенату та скасувати Правило Філібустера загалом або, принаймні, у виборчому законодавстві. Це мав би голоси все 50 сенаторів-демократів і голосування віце-президента Камали Харріс. Пишу тут у підрядному відмінку: «Хаттен» — бо серед демократів було двоє незгодних. Після десятигодинного обговорення в Сенаті план забезпечення загальних, рівних, вільних і чесних виборів за допомогою федерального закону провалився 19.1.2022 січня XNUMX року. в Нью-Йорк Таймс докладно повідомив про це під заголовком: «Після дня дебатів законопроект про права голосу в Сенаті був заблокований» (nytimes.com, 19.1.22: «Після дня дебатів законопроект про права голосу блокується в Сенаті»). 

Ці дебати в Сенаті стали попередньою політичною та емоційною кульмінацією битви за право голосу. Спроба змінити Правила внутрішнього розпорядку та ст Правило Філібустера Закон про призупинення права голосу закінчився 52-48 проти демократів. Поразку можна було передбачити вже як сенатор-демократ Кірстен Сінема Арізони та її колеги Джо Манчін III Західної Вірджинії оголосила про скасування Правило Філібустера не в змозі погодитися. театр сказала Сенату, що, хоча вона все ще підтримує виборче законодавство своєї партії, вона не підтримує поправку до Регламенту, оскільки вона поглиблює розрив у всій країні. Її колеги звинуватили її в тому, що вона є слабким аргументом, оскільки в результаті це відкриє двері для подальших обмежень права голосу в окремих штатах. Двоє незгодних отримали оплески республіканців. Лідер їх фракції в Сенаті, Мітч Макконнелл sagte, Синема врятував Сенат як інституцію (nytimes.com, 13.1.22/XNUMX/XNUMX: «Sinema відкидає зміну Філібустера, завдаючи Байдену невдачу»).

Для мене твердження Синеми є нелогічним і непереконливим: вона підтримує обидва закони своєї партії, тому хоче забезпечити право голосу, але водночас перешкоджає цьому, даючи опонентам у Сенаті можливість використовувати Правило Філібустера щоб не допустити ухвалення двох законів. Дійсно: слабка спроба замаскувати справжні мотиви її рішення. 

Наслідки цього уроку «як залишити власного президента під дощем» можуть бути подвійно руйнівними для демократів на проміжних виборах 2022 року: з одного боку, республіканці все ще можуть приймати закони в штатах, які вони контролюють. обмеження голосування пройти, що ускладнює виборцям, зокрема, проголосувати за демократів і не дає їм потрапити на виборчі дільниці. Крім того, деякі традиційні виборці-демократи свідомо залишаться вдома у день виборів через гнів на бездарність демократів. Це стало очевидним вже 17.1.2022 - за день до великих дебатів у Сенаті - на щорічному марші миру у Вашингтоні в пам'ять про вбитого лідера громадянських прав. лікар Мартін Лютер Кінг. Перш за все, Сенат також має попросити прийняти виборче законодавство. Але обидва дисиденти вже оприлюднили свою позицію – провал демократів був уже на порозі. Мартін Лютер Кінг III, старший син правозахисника, згадав критичні висловлювання батька про більшість 17.1.2022 р. помірно, набагато більше схильний до порядку, ніж до справедливості. «Історія не згадає їх доброю» (nytimes.com, 17.1.2022: «Учасники маршу вшановують короля та закликають Сенат прийняти закон про право голосу»). 

З точки зору демократів, слід очікувати і боятися, що багато афроамериканських виборців запам’ятають ці слова в наступний день виборів у листопаді 2022 року і що демократи втратять свою вузьку більшість у Палаті представників і республіканці також відновлять свою більшість у Сенаті досягне. Джо Байден тоді є т. зв Кульгава качка один кульгава качка,  президент, партія якого не має більшості в Конгресі і який навряд чи може реалізувати свої плани. Кірстен Сінема її партія в Арізоні отримала офіційну догану за її поведінку при голосуванні. Скарга ґрунтувалась на тому, що театр не зміг зробити все можливе, щоб зберегти демократію в Америці (nytimes.com, 22.1.2022: «Демократи Арізони засуджують Sinema після голосування за філібустья»). Догана – це символічний акт, але він публічно засвідчує, що демократи не згодні навіть з абсолютно принципових питань.    

Незвичайна невпевненість у собі в Америці: наша демократія в небезпеці

Кілька місяців тому друг з Техасу — він походить із єврейської родини з Хайльбронна, яка емігрувала до Америки у 1938 році — описав мені свою велику турботу про майбутнє Сполучених Штатів. Він порівняв поточні політичні події там із ситуацією в Німеччині приблизно в 1933 році і написав, що якби він був молодшим, то прийняв би пропозицію Німеччини своїм колишнім єврейським співгромадянам, знову став німецьким громадянством і переїхав би до Німеччини. Техас можна охарактеризувати як республіканську фортецю. Як один із перших штатів США, існував закон із суворим обмеження голосування прийнято. Техас став відомим у всьому світі майже підступним способом, яким давнє судження Верховний суд було підірвано гарантоване право на аборт. Право не було просто обмежене або скасовано законом – воно стоїть на основі знакового рішення  

Роу проти Пробиратися з 1973 року. Швидше, законодавчий орган Техасу надав кожному громадянину право вимагати велику суму грошей від жінок на приватному праві, які імовірно зробили аборт; також від тих, хто допомагав, наприклад, клініки, де зробили аборт, чи навіть таксиста, який відвіз туди жінку. Цей дивний бренд «громадянського правосуддя», який використовувався для скасування законів Техасу, призвів до того, що більшість клінік Техасу більше не проводять аборти.

Мій друг з Техасу не самотній у своєму песимізмі щодо майбутніх подій в Америці. Перш за все я хочу знову вказати на глибокий розрив між двома партіями в Америці, республіканцями та демократами, який зараз проходить через все суспільство. Як відомо, існує вже за час перебування на посаді с Дональд Трамп Зобов'язання носити маску стало проблемою політики. Поділ країни можна проілюструвати інтерпретацією штурму Капітолію 6.1.2021 січня 4.2.2022 року. Демократи та їх прихильники інтерпретують штурм Капітолію як безпрецедентну атаку на Конституцію в історії США. Республіканське керівництво офіційно взяло на себе зобов’язання XNUMX лютого XNUMX року і інтерпретує штурм Капітолію як «законний політичний дискурс» (nytimes.com, 4/5.2.22/6/6.1.2021: «Республиканська Республіка оголошує напад 150 січня «законним політичним дискурсом»»). Проте деякі провідні республіканці висловилися проти цього тривіального тлумачення – XNUMX січня XNUMX року було п’ятеро загиблих і понад XNUMX поранених. Таке рішення керівництво партії також розкритикувало Мітч Макконнелл, лідер республіканської фракції в Сенаті. Але саме в його особі проявляється дилема його партії – особливо коли Дональд Трамп в грі є: Макконнелл засуджуючи бурю, звільнив Трампа від причетності до другого процесу імпічменту. Мені здається, що Макконнелл і ще кілька інших хочуть залишити свої можливості відкритими; дотримуючись старої приказки: Ви хочете носити воду на обох плечах (див nytimes.com, 8.2.22/6/XNUMX: «Макконнел засуджує RNC осуд членів комісії XNUMX січня»).

чому поводиться Мітч Макконнелл такий амбівалентний? Чому він критикує власну партію? Давід Леонгардт спробував у своєму ранковому підсумку Ранок в Нью-Йорк Таймс відповідь 10.2.2022 р.; і знову сліпуча фігура Трампа відіграє ключову роль. Макконнелл знає, що Трамп охоплює групи виборців, які республіканці ніколи не змогли перемогти. Але він також знає, що Трамп віддаляє виборчі округи, які вигравали республіканці в минулому, наприклад передмістя, які зараз допомагають демократам в Арізоні та Джорджії перемогти. У цьому політичному ландшафті, в очах людини, єдиною метою якої є розширення прав і можливостей республіканців, екстремізм є непотрібним і контрпродуктивним. 

Давід Леонгардт цитує професора Гарварду Деніел Зіблатт, який бачить Макконнелла та республіканців у «напівлояльному розмаху»: одного дня вони засуджують недемократичну поведінку, а наступного дня повертаються до невизначеності (nytimes.com – Ранок, 10.2.22/XNUMX/XNUMX: Чому Мітч Макконнел критикував його власна партія»).

З усього цього мій висновок полягає в тому, що партія, яка є «напівлояльною» (тобто теплою) до демократії, небезпечна.      

Більшість республіканців знають про цю проблему і воліли б займатися іншими питаннями, ніж штурмом Капітолію. Деякі побоюються, що демократи захочуть використати 6.1.2021 як зброю проти них (республіканців). Інші просто не хочуть братися за Трампа, який досі домінує в партії. «Далеко за межі звичайних аргументів та законодавчих розбіжностей, спадщина 6 січня поглибила токсичний розрив між конгресменами та їхніми співробітниками з обох сторін. У першу річницю грози (6.1.2022 р.) силовики були в бойовій готовності. Відео в Інтернеті закликало до масових розстрілів депутатів». До речі, так Нью-Йорк Таймс, не було жодних доказів організованої змови. Проте в інтернет-чаті лунали заклики правих груп на урочистості та мітинги з нагоди річниці, які, за їх словами, мали на меті «протестувати переслідування сотень лідерів». Проте великих подій не було. 6 січня 2022 року Вашингтон, округ Колумбія, зберігав тишу.

Померти Нью-Йорк Таймс розповідає, як на ювілей колишнього віце-президента Майк Пенс з Ненсі Пелосі та інші демократи в Капітолії; вони раніше засуджували його як військового злочинця. Ця сюрреалістична сцена показує, наскільки Трамп змінив політичну ситуацію в країні. Президент Байден у своєму зверненні сказав, що штурм Капітолію був «моментом найбільшої небезпеки для демократії». Байден підсумував погляд демократів на те, що сталося 6.1.2021 січня XNUMX року, одним реченням: «Ті, хто штурмував Капітолій, і ті, хто їх підбурював і підбурював, і ті, хто закликав до цього, тримали ножі на горлі Америки та американській демократії» (nytimes.com, 6.1.2022:  «Байден засуджує Трампа, оскільки Вашингтон розколюється через спадщину нападу 6 січня»). Я міг би продовжувати і продовжувати описувати гарячковий стан, в якому перебуває американська політика та суспільство. У країні також є рік після закінчення президентства с Дональд Трамп ще не заспокоївся. 

Якщо ви слідкуєте за останніми політичними заявами та публікаціями в ЗМІ, ви неодноразово знайдете попередження про серйозні небезпеки та загрозливі події, які ще попереду в Сполучених Штатах. Через рік після штурму Капітолію попередження, скарги та звинувачення, здається, накопичуються. «Важко побачити двопартійну співпрацю, Вашингтон зайшов у глухий кут», – пише видання New York Times. Іншими словами, Байден провалив ключову передвиборну обіцянку: примирити країну. Він переоцінив свою здатність і здатність знаходити компромісні лінії між партійними лініями, як це робив у минулому. Після чотирьох років правління Трампа клімат у столиці став більш крижаним і нещадним. І Байден не врахував, що його власна партія не є згуртованим і єдиним блоком. Швидше, окремим сенаторам вдається навіть залишити свого президента під дощем. 

Нижче я виберу деякі відповідні доповіді та внески від провідних політиків, науковців та журналістів у відомих Нью-Йорк Таймс цитата про стан і майбутні перспективи США. Мене дивує те, що ці заяви не демонструють колишнього американського оптимізму. Вони часто незвично песимістичні та стурбовані країною. Дивлячись ззовні, я відчуваю країну, яка – принаймні частково – займається лише собою, тоді як більшість американців не можуть або не хочуть розуміти турботи інших.   

Колишній президент Джиммі Картер написав 5.1.2022 січня XNUMX року в Нью-Йорк Таймс гостьовий пост під назвою: «Я боюся за нашу демократію». Відомий учений Френсіс Фукуяма -- після розпаду Східного блоку він сповнений оптимізму пророкував, що "кінець історії", - підписав свою гостьову статтю в Нью-Йорк Таймс: «Один єдиний день. Це все, що потрібно, щоб світ відвів від нас погляд» - «Одного дня. Це було все, що потрібно, і світ втратив нас з поля зору». У своїй роботі Фукуяма розглядає вплив 6.1.2021 січня 6 року на глобальний імідж США і заявив: «Найбільша слабкість Сполучених Штатів полягає у їх внутрішніх потрясіннях. Якби Республіканська партія змогла засудити події 1974 січня, як це було в XNUMX році Річард Ніксон Ми могли сподіватися, що країна залишить позаду епоху Трампа. Але цього не сталося, і зовнішні опоненти, такі як Росія та Китай, з неприхованою радістю спостерігають за ситуацією» (nytimes.com, 5.1.22).   

Я досі не можу зрозуміти, чому велика частина керівництва Республіканської партії або не визнає такого розвитку подій – геостратегічної втрати важливості своєї країни – або навіть не визнає цього. У ряді статей у пресі йдеться про те, що республіканці, які не змогли відірватися від Дональд Трамп відректися, значною мірою відповідальні за песимізм щодо майбутнього в Америці. 

Відомий журналіст і триразовий лауреат Пулітцерівської премії Томас Л. Фрідман цитується в його Колонка New York Times професор Гарварду Стівен Левицький, який разом зі своїм колегою Деніел Зіблатт бестселер «Як вмирають демократії» написав. Левицького Говорячи про майбутні вибори в США, він сказав: «Якщо ми дивимося на ці вибори як на звичайні вибори, шанси на виживання нашої демократії схожі на кидання монети. Ми повинні дати зрозуміти громадськості та істеблішменту, що це не будуть звичайні вибори осла проти слона. Йдеться про демократію проти авторитаризму» (Осел і слон — знаки тварин для демократів і республіканців). 

На основі цієї оцінки з Левицького б'є Фрідман як команда на президентських виборах 2024 року, помірковані демократи Джо Байден і традиційно консервативний Ліз Чейні попереду (nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX: "Байден-Чейні XNUMX?"). Після пропозиції він ставить знак питання в заголовку. Але все має бути погано для майбутнього демократії, коли відомий журналіст вносить таку пропозицію в обговорення. Я не можу перенести цю пропозицію на німецькі умови і назвати двох політиків з нашої країни, які відповідають пропозиції Фрідмана. Політичні структури та партії в двох країнах занадто різні. Однак зрозуміло одне: між Байден і Чейні брехні політичні світи. Фрідман За допомогою цієї комбінації імен він, ймовірно, також хоче висловити, що розрив в американському суспільстві та небезпеку для демократії можуть запобігти лише досвідчені та, перш за все, чесні політики з обох кінців спектру.


Томас Л. Фрідман

Народився в 1953 р. – народився в Сент-Луїс-Парку поблизу Міннеполіса, Мінесота. Відомий журналіст і оглядач Нью-Йорк Таймс, триразовий лауреат Пулітцерівської премії та автор кількох книг. Фрідман втілює в собі всі важливі характеристики хорошої журналістики: він надає широкий спектр інформації, зв’язує її, показує зв’язки і тим самим передає нові ідеї. Таким чином він заохочує своїх читачів критично мислити про своє. (Я відчуваю себе Фрідман особисто підключений; він з Міннеаполіса, де я жив рік тому, будучи студентом по обміну).


Я хочу показати ще один приклад пошуку «рятувальних рішень». Мені це теж здається нереальним, але це також показує, наскільки глибока діра знаходиться в країні. У діалозі вони мають справу Нью-Йорк Таймс- колумністи ГейлКоллінз і Брет Стівенс включаючи поточний стан Республіканської партії. Стівенс, ГейлКоллінз як «осудний консерватор» описує стан партії різкими та саркастичними словами: намагатися витягнути Республіканську партію з моральної ями, в яку вона втрутилася, схоже на спробу повернути до життя труп, видуваючи тютюновий дим її зад. Єдине рішення Стівенс бачить у створенні однієї чи навіть двох нових партій. «Америці потрібна ліберальна партія, яка надає терміну «ліберальний» старомодне значення: свобода слова, вільне підприємництво, вільне життя і вільний світ». Але Америці також потрібна гідна консервативна партія в справжньому сенсі цього слова». консервативний» – Республіканська партія Трампа є протилежністю всьому цьому.

Повторюю свою заяву: занепокоєння про майбутнє країни, мабуть, гнітюче, щоб пропонувати заснувати одну чи навіть дві партії в класичній країні двопартійної системи. Навряд чи можна оцінити короткострокові та довгострокові наслідки. Американські політики не мають жодного досвіду у створенні коаліцій і, перш за все, у дисциплінованому утриманні їх разом. Простішим виходом було б покарати республіканців біля виборчих урн, щоб змусити їх перебудуватися. «Патентна пропозиція» – мені зрозуміло: обставини не такі!

Про тривожні події та тенденції в Сполучених Штатах також розповідають німецькі ЗМІ. в Spiegel опублікувала вичерпну доповідь під назвою «Пацієнт Америка» ще у 2020 році – у драматичній заключній фазі ери Трампа. Одразу під заголовком було питання: «Чи є у світі свідком вибуху наддержави?» (Der Spiegel, №16/11.4.2020).

Епоха Трампа, як кульмінація тривожних подій, завдала Сполученим Штатам не лише політичної, а й моральної шкоди. Прийнято уявлення про себе, розслаблена нормальність у стосунках між людьми тепер зіпсовано: що таке «добре»? Що таке «правильно»? Чого можна і потрібно «очікувати» країні та її суспільству? Наприкінці другого процесу імпічменту 13.2.2021 лютого XNUMX року більшість членів Сенату від республіканців виправдали президента Трампа - не тому, що він не відповідав за штурм Капітолію, а тому, що він не відповідав за республіканську Партія з політичних міркувань могла бути. Це ще раз показує, які проблемні події штовхнув і за які несе відповідальність Трамп. Який контраст з тим часом, коли президент-республіканець Річард М. Ніксон після виявлення своєї причетності до Роман Уотергейт 8.8.1974 серпня 2024 року пішов у відставку, щоб уникнути процедури імпічменту, в кінці якої він був би засуджений сенаторами-республіканцями. Це залишило Ніксона політично мертвим. Трамп може знову балотуватися як кандидат у президенти від Республіканської партії в XNUMX році.

Америка ще не втрачена - Є проблиски надії

«Вибрані автократи зберігають демократичний фасад, водночас розчиняючи демократичну суть».

Стівен Левицький / Деніел Зіблатт: «Як вмирають демократії»

 "Розмивання демократії відбувається настільки непомітно, що для багатьох не сприймати їх».

Стівен Левицький / Деніел Зіблатт: «Як вмирають демократії»

«Трагічний парадокс сповзання до авторитаризму на виборах полягає в тому, що вбивці демократії використовують свої власні інструменти, щоб вбити її — поступово, майже непомітно і цілком легально».

Стівен Левицький / Деніел Зіблатт: «Як вмирають демократії»

У своєму бестселері 2018 року два професори Гарварду Левицький і Зіблат стверджують, що демократії не знищуються за одну ніч, наприклад, революцією чи військовим переворотом, а скоріше «непомітно», «поступово», коли обраний уряд замінює демократичний. Поступово руйнують установи. «Демократичний регрес починається сьогодні з урни для голосування». Левицький і Зіблат наводять як приклад Угорщину, Туреччину та Польщу. Посилаючись на США, вони пишуть: «Ослаблення наших демократичних норм корениться в крайній поляризації, яка виросла за межі політичних розбіжностей до екзистенційного конфлікту через расу та культуру. "Дональд ТрампНесподівана перемога Росія пов’язана не лише з широким невдоволенням американського народу, а й з тим, що Республіканська партія дозволила висунути кандидатом у президенти екстремістського демагога зі своїх власних рядів».  

Трамп готується повернутися до Білого дому. Його останні заяви не залишають сумнівів у тому, що він хоче знову взяти участь у змаганнях у 2024 році. 29.1.2022 січня XNUMX року він заявив на великому мітингу в Conroe біля Х'юстон, Техас Його шанувальники, які махали прапором — багато носили футболки з написом «Трамп 2024», — він розглянув би помилування підсудних 6 січня, якщо його буде обрано. «Якщо я побіжу і переможу, ми будемо поводитися з людьми 6 січня чесно» (nytimes.com, 30.1.22: «Трамп каже, що він розгляне питання про помилування підсудних 6 січня, якщо буде обрано»). Він не міг би чіткіше описати свої майбутні плани. Але до виборів 2024 року ще далеко, і фактор часу точно може спрацювати проти нього. Політики обох партій розкритикували коментарі Трампа щодо помилування заворушників 6 січня 2021 р. Сенатор-республіканець Ліндсі Грем Південної Кароліни, опортуніст, який різко розкритикував Трампа відразу після штурму Капітолію лише для того, щоб відвідати його у Флориді через кілька днів, щоб запропонувати своєрідні вибачення, тепер заявив, що заяви Трампа були «невідповідними». «Я не хочу підтримувати ідею, що осквернення (Капітолію) — це нормально» (nytimes.com  loc.cit. сенатор Мітч Макконнелл пішов ще далі, закликаючи кандидатів від Республіканської партії «поважати результати демократичних процесів».

Померти Süddeutsche Zeitung нещодавно опубліковані цифри опитувань, які свідчать про те, що щось змінюється в середовищі Трампа. «Три чверті республіканців люблять Трампа, але лише трохи менше двох третин вважають, що він повинен знову балотуватися в 2024 році». У звіті SZ робиться такий висновок: «Трамп більше не є таким домінуючим у партії, як він був недавно. Він втратив значну підтримку серед літніх і білих республіканців без вищої освіти, тих, кого популіст Трамп зміг мобілізувати, як ніхто інший.» … «Багато хто незручно ставиться до думки, що Трамп очолить кампанію в 2024 році, яка ґрунтується лише на основі. його розповідь про вкрадені вибори». Але невизначеність, притаманна цим заявам, стає зрозумілою в останньому розділі звіту: «До цих даних та анекдотів слід ставитися з великою обережністю. Нещодавно Трамп утримався від виступів у ЗМІ. Якщо він повністю повернеться, його послідовники можуть швидко відновити свою стару силу. Він зібрав найбільшу передвиборчу скарбницю серед республіканців. Проте застереження можуть стати для нього небезпечними, якщо він не зможе їх спростувати найближчим часом. Його слабкі місця шукають не лише політичні коментатори, але й суперники з його власної партії» (sueddeutsche.de, 31.1.22: «Трамп повинен звикати до освистання»). 

Загалом: нічого точного (поки що) не відомо. Здається, почався процес зношування – фактор часу зіграє важливу роль. Демократії можуть вмирати повільно, але опір автократам також потребує багато часу, щоб стати ефективним.

Погляд у майбутнє, особливо проміжні вибори 2022 року (проміжні вибори), супроводжується надією та страхом з обох сторін політичного спектру – залежно від точки зору та матеріалу. Республіканцям потрібно лише отримати 5 місць у Палаті представників і 1 місце в Сенаті, щоб контролювати обидві палати Конгресу, як і на початку президентства Трампа. Тоді можна було б говорити про червону (республіканську) хвилю. Але була проблема - Метью Континенталь, Автор книги та співробітник консервативного аналітичного центру Американський інститут підприємств - помістити його в гостьовий пост у Нью-Йорк Таймс у формі запитання: «Чи зруйнує Трамп червону хвилю в 2022 році?» Неодноразово було показано, що найбільшою перешкодою для «червоної хвилі» є не демократи, а самі республіканці. Як приклад Контінетті наводить суперечку в Республіканській партії в Грузії, де Трамп висунув кандидата проти нинішнього губернатора-республіканця. Брайан Кемп підтримує. На питання, кому це виграє, Контінетті відповідає одним реченням: «Демократ Стейсі Абрамс" (nytimes.com, 18.12.2021: «Чи зруйнує Трамп червону хвилю у 2022 році?»). 

Подібні події спостерігаються і в інших державах. Зараз у Трампа близько 100 кандидатів Midterms рекомендував і обіцяв свою підтримку (схвалення); не завжди на радість місцевій Республіканській партії. Республіканці побоюються внутрішньопартійних чвар і химерних повідомлень, які можуть відлякувати виборців. У Техасі, наприклад, існує опір консервативної партійної бази після того, як Трамп звільнив попереднього губернатора Грег Ебботт  рекомендовано до виборів. Abbott є зразковим прихильником Трампа, але непопулярний серед багатьох правих у Техасі через суворі заходи щодо коронавірусу. Республіканський спостерігач за виборами Патрік Руффіні має відчуття, що «все рухається», і пояснює це наступним чином: існує сильна прихильність до Трампа, яка наразі все ще достатньо сильна, щоб виграти праймеріз від Республіканської партії. Але це не та сама залізна, монолітна, радянська прихильність, як коли він був президентом. Відбулися серйозні зміни в демографічних групах, які вважаються найбільш лояльними до Трампа: білі республіканці без вищої освіти. Рейтинг схвалення Трампа спочатку становив 62 відсотки і впав до 36 відсотків (nytimes.com, 31.1.22: «Хватка Трампа щодо Республіканської партії зустрічається з новими штамами»).

Кілька днів тому обидва Süddeutsche Zeitung а також New York Times. «Вірний Екарт» Трампа, колишній віце-президент Майк Пенс, публічно відмовився від свого колишнього президента 4.2.2022 лютого XNUMX року. Раніше про це неодноразово заявляв Трамп пенні мав право, як віце-президент, відхилити результати виборів окремих штатів, коли результати виборів були оголошені в Конгресі 6.1.2021 січня XNUMX року, і таким чином змінити результат виборів на користь Трампа. пенсів який довго мовчав, тепер дав чітку відповідь: «Президент Трамп помиляється» ... «Немає більш неамериканської ідеї, ніж ідея, що будь-яка людина може визначити американського президента». Нищівний вирок ! пенні буде в Süddeutsche Zeitung Його описують як «завзятого консервативного політика», який «вірно служив президенту чотири роки». пенні називає себе «християнином, консерватором і республіканцем — у такому порядку». Його розрив з Трампом може викликати паузу для роздумів у деяких євангелістів, але Трамп не отримає його сильної підтримки в цій демографічній групі, де його іноді шанують як лідера країни. великий рятівник втратити.

Лідерство республіканців (досі) твердо стоїть за Трампом. Також 4.2.2022 лютого XNUMX року партія засудила двох конгресменів-республіканців Ліз Чейні і Адам Кінзінгер, тому що вони працюватимуть у слідчому комітеті 6.1.2021 січня XNUMX року. У заяві партії штурм Капітолію називають «законним політичним протестом» (sueddeutsche.de, 5.2.22: «Пенс суперечить: «Трамп помиляється». || nytimes.com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX: "Трамп помиляється", Пенс каже про хибну заяву про скасування виборів" || nytimes.com, 4/5.2.22/6/XNUMX: «Республиканська Республіка оголошує напад XNUMX січня «законним політичним дискурсом»»).

Надія і страх в обох політичних таборах. У попередньому розділі цієї статті я процитував песимістичні висловлювання мого друга про-демократа з Техасу, який походить з єврейської родини в Хайльбронні. Друг із традиційно демократичної сім’ї Міннесоти написав мені дуже оптимістично в січні 2022 року: «Я впевнений, що через 6 місяців все зміниться. Я оптиміст».

Має - всупереч очікуванням - Дональд Трамп Не бути кандидатом у президенти від Республіканської партії в 2024 році – наприклад, тому що вони більше не довіряють йому перемогти, а сильніший кандидат переміг на вирішальних праймеріз – аж ніяк не означатиме кінця Трампізм. Навіть тоді демократія в Америці була б ще далека від збереження та забезпечення. Насправді, республіканці говорять про можливих кандидатів покоління після Трампа, які (поки що) публічно не говорили про можливу кандидатуру, але таємно перебувають у стартових блоках. Губерт Ветцель, кореспондент США Süddeutsche Zeitung пише: «Можливо, Трамп так роздратований, тому що він відчуває, що в Республіканській партії щось змінюється» ... «Також зростає кількість правих коментаторів і стратегів, які хочуть, щоб республіканців очолив новий чоловік - той, хто продовжує Націоналістична і популістська політика Трампа «Америка в першу чергу», але який не носить з собою свій особистий сексизм і расизм, хто не програв вибори і якого не можна звинуватити в підбурюванні до нападу на парламент. У цих колах ДеСантіс розглядається як свого роду дублер Трампа» (sueddeutsche.de, 24.1.22: «Замінник Трампа»).

Проблиск надії на демократію в Сполучених Штатах все ще дуже слабкий. Політична Америка зараз перебуває в невизначеному стані підвішеності. Перефразовуючи знамениту фразу Веллінгтона під час битви при Ватерлоо: «Я хотів би, щоб була ніч або прийшли пруссаки», я пишу: «Я б хотів, щоб це була ніч виборів в Америці, і електорат міг дати республіканцям хороший урок». також мають надії та страхи. Джеффрі Ангел, Директор Центру історії президентства Південного методистського університету в Далласі, штат Техас, після року методичного підриву електоральної довіри описує американський електорат як «зрозуміло десенсибілізований, якщо не заціпенілий» - зрозуміло нечутливий, якщо не глухий. «Я боюся, що американська громадськість повністю недооцінює, наскільки надзвичайною та небезпечною є ситуація, тому що ми просто не можемо обробити правду, яку ми дізналися про дії Трампа: у нас ніколи не було президента, який ставив би свої особисті інтереси так фундаментально. "поставлений вище за нації" (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: Слова і вчинки Трампа, розкривають глибини його прагнення зберегти владу").

Що сталося, якщо….? – І яке відношення все це має до Європи?

Що станеться, якщо республіканець займе Білий дім у 2024 році, а його партія отримає більшість в обох палатах Конгресу? Це питання розглядали нещодавно Томас Б. Едсолл у своїй щотижневій колонці в New York Times. Заголовок його оповіді був: «Як би виглядала Америка за Трампа у 2025 році». Примітно те, що після цього речення немає знака питання. 

Едсолл попросив науковців зі США та Європи описати, що тоді робитимуть президент Трамп і республіканська більшість, враховуючи їхні минулі заяви та практику. 

Я хочу знову звернутися до вступного речення Едсолла; це не в підрядному відмінку: «Що станеться, якщо республіканці повернуть Білий дім у 2024 році і отримають більшість у Палаті представників і Сенаті?» Едсолл відповідає, яке відношення це має до Європи: «Дональд Трамп є шанувальником Орбана - Віктор Орбан, прем'єр-міністр Угорщини є не що інше, як приклад дослідження того, як агресивно дотримуються правопопулістський порядок денний "м'який фашизм" опис:

«Політична система, спрямована на придушення інакомислення та отримання контролю над усіма важливими сферами політичного та суспільного життя країни; і це без необхідності вдаватися до крайніх заходів, таких як скасування виборів і створення поліцейської держави. ... Орбан забезпечив владу, використовуючи тактику, яка була процесуально законною, але зрештою підірвала верховенство права. Він окупував суди своїми партизанами і погрожував, захоплював чи закривав незалежні ЗМІ». 

Томас Б. Едсолл, nytimes.com, 2.2.2022 лютого 2025 року: «Як би виглядала Америка у XNUMX році за Трампа»

Угорщина Орбана вже стала місцем паломництва американських правих. З поверненням Трампа до Білого дому, член ЄС Угорщина, незважаючи на її нинішній статус аутсайдера в ЄС, стане підводним човном, який обстрілюють США. Ситуація, яку сьогодні важко уявити. Але вже зараз відбувається обмін думками між американськими та європейськими правими. «Для різних фракцій консерваторів – реакційних популістів, інтегралістів, етнонаціоналістів – Угорщина стає тим, чим є Данія для лівих: моделлю, яка існує частково в реальності, а частково в ідеалістичному світі мрій». роль демократії в Сполучених Штатах зменшиться.

Як Європа може підготуватися до такої ситуації? З огляду на нинішню українську кризу, аспекти політики безпеки європейської політики, забезпечення миру в Європі знову виходять на перший план. «З Трампом і без нього: багато американців більше не бачать США в ролі світового поліцейського. Європа повинна серйозно сприймати ознаки часу», – пише експерт із зовнішньої політики та віце-президент Інституту відповідального державного управління. Тріта Парсі, з Вашингтона, округ Колумбія. Парсі рекомендує Європі відповідно узгодити свою оборонну політику (Трита Парсі:  «Ми вийшли»;  ipg, 4.1.22). Прохання до Європи, яке виходить далеко за межі теми мого теперішнього роздуму.

Моя стаття в першу чергу стосується загроз вільному та демократичному базовому порядку в Сполучених Штатах і питання про те, як Європа збирається реагувати на ці події, особливо на нове президентство. Дональд Трампабо «сурогат Трампа», як-от його подоба Рон ДеСантіс і республіканську більшість у Конгресі. Доповідь Едсолла закликає всіх противників ідеології стояти разом і підтримувати один одного у збереженні західної цивілізації в західних країнах. Це дуже загальне і далекосяжне твердження. Для Європи, з огляду на загрозу демократії та верховенства права в деяких країнах-членах ЄС, це може означати лише те, що суперечки, які тривалий час кипіли про цінності спільноти, активно доводяться до кінця. . Постійна заклопотаність ЄС фундаментальними питаннями, які вже давно роз’яснені Європейським Судом, не веде спільноту далі. Європейський Союз має стати більш динамічним і спроможним діяти політично та структурно. 

Реакція країн-членів ЄС на європейську частину коаліційної угоди про світлофори є досить позитивною. Італійський філософ висловився досить коротко Анджело Болаффі – він був директором Італійського культурного інституту в Берліні з 2007 по 2011: «Логіка компромісу та відкладення великої коаліції нарешті знову дотримується «часу рішень». Шольц повинен ініціювати «геополітичний Bad Godesberg». Побудова Європи, яка візьме свою долю у свої руки, сьогодні є «другим шансом Німеччини» (Грегорі Фітці«Че семафоро? Який світлофор?»; в Питання Neue Gesellschaft/Frankfurt, 1/2 – 2022). 

Подібна реакція йде з Франції: «Хоча політику Меркель цінували за її здатність знаходити компроміси, з точки зору Франції це не призвело до кращого позиції Німеччини та Європейського Союзу...». Багато коментарів у Франції підкреслювали «проєвропейський» тон коаліційної угоди. Деякі вважають це запізнілою відповіддю на промову Макрона в Сорбонні 2017 року Конференція про майбутнє Європи хотіти продовжити установчу конвенцію, крім попередніх заяв Макрона (Томас Манц«Пізня відповідь на промову Макрона в Сорбонні»; в Питання Neue Gesellschaft/Frankifurt, 1/2 – 2022). 

Я хотів би процитувати два важливих твердження з каталогу цілей європейської політики коаліції світлофорів - він містить 8 сторінок у контракті:

  • Ми віддані ЄС, який захищає свої цінності та верховенство права як всередині, так і ззовні і рішуче заступається за них. Як найбільша держава-член, ми візьмемо на себе особливу відповідальність за розуміння ЄС в цілому.
  • Ми хочемо посилити Європейський парламент (ЄП), наприклад, у праві ініціативи; бажано в договорах, інакше міжінституційні.

Останнє півречення, зокрема, показує, що Німеччина не цурається дискусій про зміни в європейських договорах, які раніше боялися. Також є можливість подальших змін та структурних оновлень.

Сподіватися і тремтіти? Що стосується майбутнього ЄС, то я впевнений, що європейці Маріо Драгі, Еммануель Macron і Олаф Шольц зміцнити Європейський Союз таким чином, щоб він також міг протистояти Америці, яка, можливо, стає все більш автократичною та популістською.

Наскільки корисним було це повідомлення?

Натисніть на зірочки, щоб оцінити публікацію!

Середній рейтинг 0 / 5. Кількість відгуків: 0

Відгуків ще немає.

Вибачте, що публікація не була для вас корисною!

Дозвольте мені покращити цю публікацію!

Як я можу покращити цю публікацію?

Переглядів сторінок: 1 | Сьогодні: 1 | Відлік з 22.10.2023 жовтня XNUMX року

Поділитися:


  • Опублікувати фото: прихильники Трампа незадовго до штурму Капітолію США | © Тайлер Мерблер – https://www.flickr.com/photos/37527185@N05/50812356151/

    У моїй попередній публікації "Незвичайна невпевненість у собі в Америці — Європа має стати більш динамічною«Від 14.2.2022 лютого 6 року я описав невпевненість у собі та внутрішнє хвилювання в політиці та суспільстві США. Ці події очевидні після чотирьох років президентства Трампа. Особливо серйозними були унікальні в американській історії події 2021 січня XNUMX року, коли чинний президент закликав своїх радикально налаштованих прихильників взяти штурмом Капітолій у Вашингтоні, щоб не допустити конституційної передачі влади. Песимістичний погляд на майбутнє країни ще не зник у США, оскільки значна частина партії Трампа та його виборців досі «вірять», що вибори Трампа «вкрали» демократи та темні сили.

    Моя нова перспектива описує ці події та невизначеність у Сполучених Штатах, які можна побачити з боку. Мені зрозуміло, що ця стаття, яка стала досить довгою і детальною, далеко не в змозі описати всі деталі того, що сталося. У ході написання знову і знову ставали помітними нові аспекти «прокатки» в американській політиці та суспільстві. Бажаю терплячих читачів.

    Зміст

    Америка хитається – з наслідками для ЄвропиДержавний переворот 6 січня 2021 року - обробкаВерховний Суд виносить вибухові питання виборчої кампанії – оглядЗблизька: манія зброї, спроби контролю та плач батьківГарненького потроху! Громадський тиск став величезнимДві гіркі краплі гіркоти радість псуютьДодаток: Манія зброї в Америці триваєБільше: США на шляху до релігійного фундаменталізму?Рішення Роу проти Уейда 1973 року:дитячі вагітностіКінець Роу - розгортається легальна клаптева ковдра