Війна - невідповідності, ірраціональність і емоції

Опубліковане фото: прапор Німеччини | © Pixabay

Війна Росії проти України, яка триває вже понад 3 місяці, досі викликає всілякі дискусії та дискусії в німецькій політиці, публічно та в ЗМІ. У цій статті я хочу розглянути особливу тему: емоційно насичену дискусію про поставку важкого озброєння в Україну та роль, яку в цьому відіграли деякі ЗМІ. Спочатку я неохоче писав про владу ЗМІ та відповідальність ЗМІ під час війни, коли загинули журналісти. Але надзвичайний гостьовий внесок філософа Юрген Хабермас спонукав мене зайнятися цією темою, незважаючи на війну та її небезпеки.  

Серед іншого я процитував коментар преси: «Немає демократії без вільної преси. І немає диктатури зі вільною пресою». Це твердження завжди означає відповідальність і одночасно обов’язок для журналістики.

Путінська війна - невідповідності, ірраціональність і емоції

Якщо спостерігати за обговореннями в ток-шоу, газетних колонках і журналах за останні кілька тижнів, то може скластися враження, що «всі» давно знали, що задумав Путін, що «всі» попереджали і знали вже до лютого. 24.2.2022-го XNUMX року, який спіткає Україну, а також Європу, але політики в Європі, особливо в Німеччині, не хотіли бачити попереджувальний знак на стіні і не хотіли слухати попередження, тому що сподівалися, що в зворотному порядку Російський правитель погрожував, але в кінцевому підсумку попереду ухилявся від гарячої війни. Але причини цієї війни, передумови та зв’язки, а передусім питання про те, як і коли можна було запобігти війні, не можуть бути розглянуті в короткому ток-шоу. Про це каже відомий філософ Юрген Хабермас у гостьовій публікації в Süddeutsche Zeitung зазначено, про що піде мова пізніше.

Це сталося у четвер, 24.2.2022 лютого XNUMX року! З незаконним вторгненням російських військ в Україну президент Росії перевернув з ніг на голову архітектуру європейської безпеки, яка передусім базувалася на тому, що кордони не можна і не можна змінювати силою чи загрозою силою. Володимир Путін продовжує говорити про військову загрозу Росії з боку України та НАТО. Реальність принципово інша: ні Україна, ні НАТО не вторглися в Росію. Насправді російські правителі відчувають загрозу не з боку західної армії, а з боку західної системи цінностей, яка базується на свободі, демократії, верховенстві права та плюралістичному та активному громадянському суспільстві. Україна почала рухатися до цієї системи цінностей. «Путін і Ко» побоюються, що український приклад може заразити російське суспільство і витіснити невелику групу правителів у Кремлі від важелів влади та м’ясних котлів економіки. 

Померти Нью-Йорк Таймс нещодавно опублікувала доповідь, в якій описується жахливий абсурдність війни Путіна та небезпека глобальної голодної кризи. Близько 14 мільйонів тонн зберігається в зернових бункерах України, одного з найбільших виробників зерна у світі, але відвантаження неможливе, оскільки Росія блокує українські порти на Чорному морі. Девід Бізлі, Виконавчий директор Всесвітньої продовольчої програми ООН коротко сказав: «Елеватори в Україні переповнені, а 44 мільйони людей голодують». (nytimes.com, 6.5.2022 травня XNUMX р.: «Перевертаючи Росію зброєю Заходу, Україна йде в атаку»).

27.2.2022 лютого XNUMX року федеральний канцлер Олаф Шольц у німецькому Бундестазі по одному поворотний пункт говорив:

 «Ми переживаємо один поворотний пункт. А це означає: світ після цього вже не такий, як світ раніше. У його основі лежить питання про те, чи може влада порушити закон, чи дозволимо ми Путіну повернути годинник назад у часи великих держав 19 століття, чи зіберемося з силами, щоб встановити обмеження для розпалювачів війни, як Путін. ...”

Олаф Шольц, 27 лютого 2022 року

Зараз Німеччина готова постачати важке озброєння і Україні – це відхід від принципу, який існував протягом десятиліть, згідно з яким жодна зброя не повинна посилатися в зони напруженості. Україна – це набагато більше, ніж зона напруженості, в Україні точиться жахлива війна, і Німеччина з цієї причини в осяжному майбутньому різко збільшить свої військові витрати.

Але поворотний пункт виходить далеко за межі Німеччини. Ще однією ознакою цього є те, що традиційно нейтральні країни, такі як Швеція та Фінляндія, збираються приєднатися до НАТО після інтенсивних дискусій, а нейтральна Швейцарія знову рухається більше до ЄС. 12.5.2022 травня XNUMX року президент Фінляндії оприлюднив Саулі Нііністе і глава уряду Санне Марін оприлюднили спільну заяву, в тому числі нагадуючи, що країна відмовиться від позаблокового статусу країни і вступить в НАТО перед обличчям російського нападу на Україну. 18.5.2022 травня XNUMX року обидві країни подали офіційну заявку на вступ до НАТО. Член НАТО Туреччина виступає проти і не хоче погодитися на прийняття двох країн з внутрішніх причин. в Голос Хайльброннера зустрівся 19.5.2022 травня XNUMX року з карикатурою на президента Туреччини Реджеп Тайіп Ердоган саме суть: Бакшиш!» 

Реакцію з Москви можна влучно описати терміном «епатажна». МЗС Росії поскаржився на «радикальні зміни зовнішньополітичного курсу» в Гельсінкі. Якщо сусід приєднається до НАТО, російсько-фінські відносини зазнають серйозної шкоди. "Росія буде змушена реагувати належним чином - у військово-технічному та іншому плані - з урахуванням загроз її національній безпеці", - йдеться в заяві міністерства.sueddeutsche.de, 12.5.2022 травня XNUMX року: «Фінляндія хоче вступити до НАТО»). Свідчення з Москви є класичним прикладом спотворення причин і наслідків. Ні Фінляндія, ні Швеція серйозно не розглядали членство в НАТО до вторгнення Росії в Україну. Як довго російська громадськість буде слідувати подібним і подібним пропагандистським формулюванням?

«Це те, що Путін отримує з цього», – йдеться у підписі Кай Стрітматтер його коментар у Süddeutsche Zeitung: «Російське керівництво всіма силами хотіло тримати Захід на відстані. Але через напад на Україну Фінляндія, ймовірно, приєднається до НАТО. Це подвоює сухопутний кордон Росії як оборонний союз. "Це вражаючий приклад прорахунку російського керівництва, яке своєю загарбницькою війною досягає прямо протилежного тому, що ставило собі за мету", - сказав він. Кай Стрітматтер Святкування (sueddeutsche.de, 12.5.2022 травня XNUMX року: «Путін отримує це від цього»).

війни в Європі

Найблагочестивіший не може жити спокійно
Якщо поганому сусіду це не подобається.

Фрідріх Шиллер: «Вільям Телль»

Бажання та надії в Європі не справдилися. За кілька тижнів до того, як російські війська вторглися в Україну, низка західних політиків намагалася телефоном і поїздками до Москви зупинити хід подій, які давно вирішувалися в Кремлі, як виявилося пізніше. Своїми візитами президент Франції Макрон і канцлер Німеччини Шольц насамперед хотіли дати зрозуміти російському правителю Путіну, якими будуть наслідки війни для Росії, а також для Європи.

24.2.2022 лютого 77 року - майже через XNUMX років після закінчення Другої світової війни ядерна енергетика Росія напала на сусідню Україну в порушення міжнародного права. Виправдання було надуманим: Україну треба демілітаризувати та денацифікувати. З російської точки зору, кожен, хто не дотримується цієї лінії міркувань, є «нацистами». 

Основу дій НАТО та ЄС можна звести до трьох пунктів:

  • Солідарність і всіляка підтримка Україні у захисті країни.
  • Максимальна єдність на Заході та постійна співпраця та координація контрзаходів.
  • НАТО буде спільно захищати кожен міліметр території своїх держав-членів, але не буде активно втручатися як сторона війни у ​​війну в Україні.

Рішення Заходу не активно втручатися у війну було і прийнято в значній мірі в німецькій політиці, у громадськості та в опублікованій думці. Але з огляду на події війни, особливо після того, як були розкриті російські звірства в Бучі та інших місцях, у Німеччині та за її межами розгорнулася гостра дискусія - це можна було б охарактеризувати як свого роду війну-замінник - про те, чи повинна Німеччина і за яких умов дати Україні важке озброєння, має або має поставити. Це буде розглянуто далі в цій статті.

Прорахунки Путіна

Російські війська були перекинуті через кордон 24.2.2022 лютого XNUMX року на півночі України з наказом і очікуванням «визволити» Україну; війська вітали б люди квітами. Але реальність сильно відрізнялася від того, що розповідала російська пропаганда. Війська зустрічали не з квітами та прапорами як визволителів, а з запеклим опором українських військових та населення. Очевидно, Путін планував за кілька днів прорватися до столиці Києва і встановити там маріонетковий уряд. Цей проект провалився. Російським військам довелося відступити, не досягнувши Києва. Людські та матеріальні втрати були високі. Аура непереможної сили російських військ була втрачена. У Бучі та інших місцях, які були тимчасово окуповані, виявилися невимовні звірства. Росія свідомо знищила свою репутацію культурної нації.

Тим часом війна перемістилася з півночі країни на схід (Донбас) і південь (Маріуполь), «де російські війська роблять все можливе, щоб захистити свого президента Володимир Путін щоб придумати щось, що він міг би назвати перемогою», — нещодавно опубліковано New York Times (nytimes.com, 5.5.2022 травня 5.5.2022 року: «Сили Путіна б'ються на Сході України, щоб вгамувати його голод до перемоги»). Цього дня, 71 травня 24.2.2022 року, війні виповнився 71 день – рішення чи навіть кінець було і не видно. Тим не менш, на Заході поширюється певна впевненість: Путін і його генерали, схоже, зайшли у військовий глухий кут. Перш за все, російський президент неправильно оцінив єдність Заходу. З його точки зору, він, можливо, мав узгоджений план до XNUMX лютого XNUMX року, але цей план не спрацював з ряду причин. Після XNUMX дня війни та руйнувань проміжний результат: Путіну не можна довіряти; його дії непередбачувані – але російський прапор не майорить над президентським палацом у Києві. 

З огляду на радіо Німеччини, в якій книга "Війна" прусського генерала Карл фон Клаузевіц який з’явився в 1832 році, нинішній стан суперечки між Путінською Росією і Заходом описується так:

«Санкції, подібні нинішнім між Європейським Союзом і путінською Росією, наполовину мир, а наполовину війна. Гібридна війна – це нова назва старої гри, яка постійно змінює засоби та цілі, обігрує елементи політики та психології, залишаючи ворога в невіданні щодо того, як далеко ви готові зайти. Оскільки ситуація є війною низької інтенсивності, економіка, а не зброя, вчення Клаузевіца застосовуються у всій своїй суворості: "

«Війна — це не що інше, як продовження політичного спілкування з втручанням інших засобів. Ми говоримо з втручанням інших засобів, щоб стверджувати, що це політичне спілкування не закінчується самою війною, не перетворюється на щось зовсім інше, але що воно зберігається у своїй суті (...) Звичайно, війна має свою граматику, але не свою логіку».

Карл фон Клаузевіц

Клаузевіц сформулював це складно на той час і важко зрозуміти сьогодні. Для кращого розуміння додає він Deutschlandfunk пояснювальний до: «Книги мають свою долю. Це також стосується генерала фон Клаузевіца і його трактату "війни". Їй може бути близько 200 років. Зробивши політику відповідальною за мир, це не може бути більш актуальним».

І продовжимо пояснення: колись переговори (повинні) відбудуться, і за столом сяде той непередбачуваний Путін, якому не можна довіряти – якщо тільки не буде палацової революції в Кремлі. Але цього не варто очікувати. Тому переговори будуть – з тим Володимир Путін за столом - потрібні високодосвідчені дипломати, здатні здійснити далекоглядний дипломатичний подвиг. Емоційних закликів, спрямованих на те, щоб вдарити по нервах громадськості, буде недостатньо. 

Клавдія Майор, Експерт з політики безпеки та оборони Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin найближчим часом не очікує таких переговорів:

«Наразі обидві сторони все ще вважають, що вони отримують більше, продовжуючи, ніж зупиняючись. ... Якщо Путін зараз укладає мир, він повинен мати можливість продати це як успіх вдома. І саме зараз російське керівництво вважає, що вони можуть виграти ще більше. ... Для Росії погана війна краще, ніж поганий мир» 

sueddeutsche.de, 4.5.2022 травня XNUMX року: «Погана війна замість поганого миру»

Емоції навколо доставки важкого озброєння

Я не хочу звертатися до емоцій, у які війна кинула людей: наприклад, є образ Давида проти Голіафа та захоплення мужністю та рішучістю українських воїнів та населення. Я також хочу менше говорити про цинізм Путіна та його виправдання війни та брехливість російської державної пропаганди: наскільки незграбною була заява міністра закордонних справ Росії Лаврова на італійському телебаченні про те, що у Гітлера в жилах текла єврейська кров (sueddeutsche.de, 2.5.2022 травня 42 року: «XNUMX хвилини пропаганди»). Я не хочу тут багато писати ні про тяжке становище біженців, спричинене війною, ні про телевізійні виступи Президента України. Володимир Зеленський. Але я хочу поставити знак питання за деякими виступами українського посла в Берліні, Андрій Мельник, який не завжди діє та формулює дипломатично, а з потреби та лиха своєї країни. Звісно, ​​не було далекоглядно називати німецького канцлера «скривдженим лівером» або намагатися переглянути політику Німеччини та Європи щодо Росії в середині війни. Юрген Хабермас написав про це у своїй широко відомій гостьовій статті в Süddeutsche Zeitung: «Нехтування історично обґрунтованими відмінностями у сприйнятті та інтерпретації воєн не лише призводить до серйозних помилок у стосунках один з одним, як у випадку грубого незапрошення Федерального президента Німеччини. Гірше того, це призводить до взаємного нерозуміння того, що насправді думає і хоче інший». 

Хабермас описує політику розрядки до і після розпаду Радянського Союзу як успішну. Але було помилкою продовжувати роботу з Путіним, який став непередбачуваним. Помилка німецьких урядів також полягала в тому, що вони «поставили себе залежними від дешевого імпорту російської нафти під тиском економіки». Тоді Хабермас дає мудру пораду: «Судження істориків одного дня вирішить коротку пам’ять сьогоднішніх суперечок.“(sueddeutsche.de, 28.4.2022 квітня XNUMX року: «Війна і епатаж»; гостьовий пост від Юрген Хабермас).

У всіх цих ключових словах і фактах багато емоцій і почуттів, які можуть заблокувати прохолодний погляд на речі. Далі я хотів би зупинитися на дуже конкретному прикладі цього: бурхливі дискусії в Німеччині щодо поставок важкого озброєння в Україну. Ця дискусія містить усе, що може запропонувати політика: запеклі дискусії на всіх можливих рівнях, у політиці та в ЗМІ, були і є приклади політичної стратегії та тактики, був і є сумнівний обмін ударами та багато емоцій. Рішення про поставку важкого озброєння в Україну було прийнято рішенням Бундестагу від 28.4.2022 квітня 586 року, яке було прийнято значною більшістю голосів – 100 депутатів проголосували «за», XNUMX були проти – але обговорення були і не закінчилися. після того.

Якщо погуглити терміни «Bundeskanzler Scholz», «Zögerer» та «Zauderer», ви отримаєте низку пропозицій, тональність яких поступово посилювалася. На технічному жаргоні це означає «тиснути на». Військові вимоги другого етапу війни були звинувачені в огидних звірствах Росії в Бучі – вони були визнані російською стороною фальшивими та інсценованими, що також призвело до недовіри та сердито похитав головою. Влучно перезаписано Йозеф Кельнбергер в Süddeutsche Zeitung його репортаж у ток-шоу ARD Енн Віл з 1.5.2022 травня XNUMX року «Німеччина в збройній лихоманці».

На момент цього ток-шоу, 1.5.2022 травня 28.4.2022 року, точка кипіння дебатів про зброю фактично вже минула після того, як Бундестаг погодився XNUMX квітня XNUMX року. Під час інтерв'ю з Шпігель, опублікований 22.4.2022 квітня XNUMX року, канцлер виступила проти поставок важкого озброєння Німеччиною і сказала, що в цій ситуації «потрібні холодна голова і виважені рішення». зробити, щоб уникнути прямого військового зіткнення між НАТО і високоозброєною наддержавою, як-от Росія, ядерною державою. Я роблю все, щоб запобігти ескалації, яка призведе до третьої світової війни. Не повинно бути ядерної війни», — цитується з karenina.de: Олаф Шольц: «Ядерної війни не повинно бути» – Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Через кілька днів він змінив своє ставлення. Вагомий внесок у це мала б зробити конференція, організована американцями 26.4.2022 квітня XNUMX року в Рамштайні. У Рамштайні багато країн, у тому числі поза НАТО, були готові підтримати Україну. Це мало полегшити Шольцу рішення. За його словами, канцлер «розробив» свою позицію Саскія Ескен (SPD) в Енн Віл.

Представити свою доповідь «Німеччина в збройній лихоманці». Йозеф Кельнбергер Марі Агнес Штрак Ціммерманн (FDP), яку Шольц раніше неодноразово критикував. Наступний уривок із Кельнбергера відображає напружену, невизначену та суперечливу ситуацію у дискусіях усередині світлофор навпаки. Його формулювання нагадують вірш Гете «Учень чаклуна». Келнбергер пише:  «Так, так, це буде з німцями і цією війною, повірте мені Марі Агнес Штрак Ціммерманн. Вся країна лише в «збройній лихоманці», занурена в «знання великої та малої зброї». І зрештою Німеччина втратить страх перед Путіним, перед третьою світовою війною, перед російським ядерним нападом. Політик СвДП зараз там – так, що? Веселий?» Наприкінці свого репортажу журналіст цитує Енн Віл призначений міністр закордонних справ Анналена Бербок, яка зізналася, що погрози Путіна не залишають її байдужою. Але Німеччина і Європа повинні зробити все, щоб Путін «ніколи не виграв ще одну загарбницьку війну». І це включає доставку важкого озброєння. Насамкінець, заява від Йоганн Вадепхул, керівника депутатської групи Союзу, який уже вважав «серйозною політичною помилкою» те Олаф Шольц говорили про можливість ядерної війни взагалі. Останнє речення звіту: «Звичайно, це також був би спосіб боротьби зі страхами людей: просто мовчіть».

Якщо всього цього недостатньо, щоб описати незрозумілу й невизначену ситуацію до рішення в Бундестазі 28.4.2022 квітня XNUMX року, нижче цитується ще кілька заголовків у пресі, які навряд чи залишають гарний волосок на нібито ваганні канцлера:    

  • «Тепер йдеться про поставки танків» Подробиці військової допомоги Україні залишаються засекреченими – опозиція бачить хаос і приховування в урядових комунікаціях (голос Хайльбронна, 7.4.2022)
  • «Зброя, більше зброї і ще більше зброї» НАТО хоче значно збільшити свою військову підтримку України - Поки неясно, чи будуть поставлені танки (голос Хайльбронна, 8.4.2022)
  • "Олаф Шольц«Важко зрозуміти важке озброєння» Олаф Шольц завжди під тиском. Канцлер повинен відмовитися від стриманості (tagesspiegel.de, 14.4.2022 квітня XNUMX р.: коментар Марія Фідлер)
  • «За радістю слід розчарування» Канцлер Шольц під тиском – розбіжності щодо зброї в Європі, коаліції та в СДПН «Ми доставляємо зброю, яку доставляють усі інші», – каже Шольц. На питання, чи буде він також доставкою важкого озброєння, він завжди реагує ухильно. Він каже такі речення: «Ми не підемо самі. Німеччина діятиме не інакше, як інші країни». Проблема в тому, що більше не зовсім зрозуміло, яка насправді спільна лінія НАТО. Є повідомлення, що окремі країни вже постачають Україні важке озброєння. Повідомляється, що Чехія запустила кілька десятків радянських танків Т-72 і БМП-1. Польща та Словаччина домовилися поставити Україні винищувачі радянського виробництва, від чого Німеччина та США поки що відмовлялися».голос Хайльбронна, 16.4.2022)  
  • «Шольц, що вагається» Федеральний канцлер зазнав тиску в питанні поставок зброї. Наш автор каже: «Поки загибель у Маріуполі, Львові та Харкові не вщухає, а російські загарбники розпочинають великий наступ, канцлер залишає Україну та громадськість у темряві щодо того, чи готова Німеччина поставити важке озброєння. (голос Хайльбронна, 19.4.2022 квітня XNUMX р.; думка коментар від Юрген Пол).
  • «Помилуй Олафа Шольца!» «Після оголошення переломного моменту виникає тривожне питання, чи здатний нещодавно обраний німецький уряд віддати належне таку жалюгідну формулу. Для багатьох справа вже зрозуміла: канцлер Олаф Шольц виявляється жалюгідним прокрастинатором, який не в змозі виправдати ні очікування своїх громадян, ні відчайдушні бажання українців щодо поставок зброї. Канцлер і його партія, втягнуті в суперечки з Росією, як невпевнені кантоністи в країні, яка просто вважала, що пишається тим, що подолала нудний борг? Чи загрожує нагромадження нової провини повернення придушеного?» (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022 р.; коментар від Гаррі Натт).

Перерахування газетних заголовків і цитат можна було б продовжити. Доставка важкого озброєння в Україну? Я шукав переконливі аргументи та відповіді і часто знаходив лише більш-менш вдалі формулювання. Мало того, що політики висловлювалися досить нечітко, громадська думка також швидко змінювалася. «Незабаром після початку війни громадяни були проти, але тепер настрій змінився», – повідомляє видання. Süddeutsche Zeitung і навів цифри, які підтверджують невпевненість громадськості щодо важкого озброєння: «У березні лише 31 відсоток висловився позитивно і 63 відсотки негативно висловилися щодо питання постачання озброєнь, яке на той час було гіпотетичним». Після рішення Бундестагу 28.4.2022 квітня , 56, 39 відсотків опитаних, рішення, яке прийняли федеральний уряд і Бундестаг, є правильним. Щонайменше 54 відсотків вважають такі поставки зброї неправильними. (Термін «керований», використаний тут, дуже точно описує процес прийняття рішень). Однак, згідно з повідомленням СЗ, «схвалення жорсткої політики щодо агресора є досить неоднозначним. 59 відсотки опитаних німців побоюються, що Росія нападе на інші країни. І аж XNUMX відсотків вважають, що з поставкою в Україну важкого озброєння зросте і небезпека нападу Росії на західні країни» (sueddeutsche.de, 29.4.2022 квітня XNUMX: «Більшість німців для доставки важкого озброєння»).

На мою думку, на питання про зброю не можна було і не можна відповісти чітко й однозначно «так» чи «ні». Бундестаг ухвалив з цього приводу резолюцію, але говорив і писав про процес прийняття рішень і, зокрема, про вирішення проблеми канцлером. Судження чи засудження Олаф Шольц стала чудовою темою для ЗМІ. Шольц був названий нерішучим і прокрастинатором. Його слід спонукати прийняти швидке рішення, тому що це спонукання може сподобатися широкому загалу. Більше часу для ретельного обдумування, особливо наслідків рішення, здавалося зайвим. І коли 28.4.2022 квітня XNUMX року Шольц нарешті прийняв рішення, а Бундестаг прийняв рішення великою більшістю голосів, світ на даний момент знову здавався правим.

Річард Менг, головний редактор журналу Питання Neue Gesellschaft/Frankfurt, підсумував усе: «Сьогодні можна багато обговорювати. Сподіваюся, з раціональним аналізом та аргументами, тому що широка емоційна дискусія лише про війну в Україні не піде далі» (Питання Neue Gesellschaft/Frankfurt, 5/2022; Від редакції Річард Менг).

Юрген Хабермас і Курт Кістер закликали до роздумів

З огляду на всі ці політичні та емоційні театри війни та побічних воєн, а також з огляду на плутанину між відносинами між кількома федеральними урядами та Росією після розпаду Радянського Союзу та можливими причинами війни Путіна проти України, я був у Süddeutsche Zeitung опублікований глибокий та продуманий гостьовий допис від Юрген Хабермас абсолютно вітаю (sueddeutsche.de, 28.4.2022 квітня XNUMX року: «Війна і епатаж»; гостьовий пост від Юрген Хабермас). Уже у вступних реченнях свого внеску Хабермас визначає широке поле спостереження: «Пронизливий тон, моральний шантаж: Про битву думок між колишніми пацифістами, шокованою громадськістю та зваженим федеральним канцлером після нападу на Україну». 

Через день опубліковано Süddeutsche Zeitung поглиблений погляд на Курт Кістер, з 2011 – 2020 рр. – головний редактор СЗ, із заголовком «Почуття при нападі». Кістер представляє свій внесок заявою: «Сьогодні емоції є частиною важкої артилерії. Логічно, але прикро Олаф Шольц бо це важко. Про Німеччину в трикутнику афекту, ефекту та розуму». Відповідаючи на широку критику Шольца у питанні ножиць для України, Кістер задає питання: «Чи може щось краще статися з політиком у Німеччині, не кажучи вже про федеральну зброю? канцлера, ніж з Юрген Хабермас захищатися?» (sueddeutsche.de, 29.4.2022 квітня XNUMX: «Почуття на межі», автор Курт Кістер).    

Це два чудових приклади особливих переваг друкованих ЗМІ: висвітлення фону розвитку, показ зв’язків, передача ідей, яких навряд чи можуть досягти швидкоплинні зображення на екрані. Обидва тексти допомогли мені упорядкувати свої думки та висновки щодо війни Путіна і конкретно щодо питання поставок зброї в Україну. Аналіз Хабермаса і Кістера відіграватиме важливу роль через кілька років, коли будуть розглядатися поточні події.

Подібно до того, як інші глядачі описують цю війну Юрген Хабермас – Кістер описав його як архетип громадського інтелектуала з величезною владою впливу у великих дебатах про конституцію та державу, про свободу та обмеження, про мораль та релігію, про націю та погляди на історію – для початку зі свого особистого шоку від рішення Путіна. йти на війну,

«Після 77 років без війни та 33 років після припинення миру, який зберігався лише в балансі терору, хоча й під загрозою, тривожні образи війни повернулися – на наш поріг і випадково розв’язані Росією. Присутність у ЗМІ цієї війни як ніколи домінує в нашому повсякденному житті. Український президент, який розуміє силу образів, передає потужні повідомлення. Щоденні свіжі сцени грубого руйнування та нестерпних страждань знаходять відгомін у західних соціальних мережах. Те, що нового в публікації та прорахований суспільний вплив непередбачуваної війни може вразити нас, старших, більше, ніж молодших, які звикли до ЗМІ».

Юрген Хабермас

Читаючи ці речення, можна майже відчути запитання, які мучать Хабермаса: як може статися, що країна та керівництво країни після двох руйнівних воєн та їхніх наслідків, які вразили, зокрема, цю країну, розв’язують нову війну? Де причина, почуття відповідальності, погляд на наслідки? Де та особлива мораль, яка також має відігравати роль у політичних рішеннях? Запитання, які не дають відвести погляд, які майже змушують «щось робити». «Так серед глядачів на Заході тривога зростає з кожною смертю, шок з кожним вбивством, обурення кожним військовим злочином – і бажання щось з цим зробити зю тонн Раціональним фоном, на якому ці емоції кипіють по всій країні, є самоочевидна прихильність до Путіна та російського уряду, які розпочали масовану загарбницьку війну, порушуючи міжнародне право, і які своєю систематичною, нелюдською війною порушують міжнародне гуманітарне право».

Хабермас згадує вимоги України до Заходу і, безсумнівно, також думає про медіа-підковані виступи президента Зеленський і її посол у Берліні Мельник: «Вимоги невинно осадженої України, яка безцеремонно перетворює політичні помилки та неправильні рішення попередніх федеральних урядів на моральний шантаж, настільки ж зрозумілі, наскільки зрозумілі емоції, співчуття та потреба допомоги, які вони викликають у всіх нас. "

Хабермас протистоїть цим виправданим вимогам і зрозумілій симпатії та всім емоціям своєю проникливістю: «І все ж це мене дратує впевненість у собі з яким морально обурені обвинувачі в Німеччині вживають заходів проти федерального уряду, який діє виважено й обережно». Хабермас вказує на червону лінію, яку провів для себе Захід: ми не станемо активною стороною війни в цьому війна! Він тверезо описує, що це також означає для підтримки, наданої Заходом: «Той, хто, незважаючи на цей поріг, хоче штовхати федерального канцлера все далі й далі в цьому напрямку з агресивним, самовпевненим тенором, не помічає або не розуміє дилему, в яку Захід кидає ця війна; тому що зв’язав собі руки морально обґрунтованим рішенням не ставати учасником війни... Дилема, яка залишила Захід до ризикованого зважування альтернатив у просторі між двома злими – поразкою в Україні чи ескалацією обмежений конфлікт до Третьої світової війни - це очевидно».

Було б вийти за рамки цієї дискусії, якщо б навести всі проникливі деталі з доповіді Хабермаса. Він описує, наскільки легше підбадьорювати з трибун, ніж боротися з самим собою: «Риторика, що розпалювала війну, погано уживається з аудиторією, з якої вона звучить красномовно. Бо це не скасовує непередбачуваності суперника, який міг би все покласти на одну карту. Дилема Заходу полягає в тому, що він може лише сигналізувати Путіну, який може бути готовий до ядерної ескалації, принцип, що він покладається на цілісність державних кордонів у Європі».   

Варто прочитати останній розділ гостьової статті, в якому європеєць Хабермас описує, які висновки має зробити Європейський Союз із поточного розвитку подій: «Не випадково автори «поворотний пунктТі ліві та ліберали, які перед обличчям різко зміненої групи великих держав - і в тіні трансатлантичної невизначеності - хочуть серйозно поставитися до давно назрілого розуміння: Європейський Союз, який не хоче дестабілізувати свій соціальний і політичний шлях життя ззовні і не дозволяти підривати його зсередини, зможе діяти політично, лише якщо зможе стати на ноги у військовому плані. Переобрання Макрона знаменує собою відстрочку. Але спочатку ми повинні знайти конструктивний вихід із нашої дилеми. Ця надія відображається в обережному формулюванні мети, що Україна не повинна програти війну».

Скільки часу займає важке рішення?

Я хочу повернутися до звинувачень, які висуваються на адресу Федерального канцлера та Йозеф КельнбергерКритичний заголовок «Німеччина в збройній лихоманці». Юрген Хабермас пише: «...у Німеччині розгорілася пронизлива боротьба думок, підігріваних голосами преси, щодо типу та масштабів військової допомоги осадженій Україні». Курт Кістер цим аспектом йдеться у своєму роздумі «Почуття наготові». Кістер досліджує ставлення провідних політиків до проблеми зброї та описує, як їх сприймають у своїх специфічних способах спілкування:

"Олаф Шольц є розумним прокрастинатором, який не приходить; Анналена Бербок є світовим мандрівником у питаннях рішучості; Роберт Хабек це інтелектуальний вчитель йоги, якому хочеться довіряти». … «У той час, коли обурення є зрозумілим політичним критерієм, співчуттям, таким, як Бербок, це легше, ніж таким людям, як Шольц. Коли афект співправила, «успіх» є постійним, дуже популярним терміном, «застосовувати тиск». Тоді слова розуміються як справи, а Тоні Хофрейтер стає національно шанованим зовнішньополітичним діячем».

Курт Кістер

Кістер посилається на «модель стимул-реакція» з біхевіористської психології, згідно з якою досі базувалися важливі частини політики федерального уряду в Україні: «З кожним тижнем опосередкованих звірств та злочинів російських військ в Україні (зовнішній стимул) , у Федеративній Республіці також посилилися реакції «Ми повинні щось робити» (внутрішній стимул). Ланцюжок реакцій, кожна з яких переривається все більш сильними стимулами, був таким: спочатку осуд і обурення, потім прийом біженців і фінансова підтримка України, потім експорт так званої оборонної зброї, потім так званої важкої зброї (перших п’ять до 50). старі зенітні танки). Наступним кроком, ймовірно, буде енергетичне ембарго, спочатку нафту, а потім газ».

Кістер не використовує терміни «вагаючись» і «прокрастинатор» як докір чи навіть як вимогу до федерального канцлера. Швидше, він називає ті факти, які змушують Шольца ретельно зважувати кожен подальший крок: «У цій моделі передостаннім кроком було б участь Заходу, включаючи Федеративну Республіку, участь у війні. Канцлер Шольц боїться цього так само, як і філософ Габермас». Описуючи окремі кроки до «участі у війні», виникає вирішальна проблема: «У сприйнятті політичного та військового керівництва Росії, Заходу, це НАТО, США вже давно є ворогуючими сторонами, тому що вони підтримують Україну». Хабермас також звертається до цієї проблеми:  «Захід, який з самого початку не залишив сумнівів щодо своєї фактичної участі у війні, запровадивши різкі санкції, повинен ретельно зважувати кожен подальший крок військової підтримки, чи не переходить він також невизначений межа війни, яка залежить про владу Путіна на визначення офіційного вступу у війну». 

Навіть прочитати цей опис ланцюга можливих наслідків рішення важко. Наскільки складним міг бути процес прийняття рішень в уряді світлофорів? Емоційні спалахи та великі емоції, можливо, мало допомогли. Усім, хто вважав, що мусить описати Шольца як «вагатися» і «прокрастинанта», слід дати привід для роздумів останнє речення у роздумах Кістера: «Після передостаннього кроку залишається лише останній крок. Це або поступка Росії, і повне відступлення (поки Путін при владі, це малоймовірно). Або в Третю світову війну».

Курт Кістер написав на початку свого роздуму: «Чи може щось краще статися з політиком у Німеччині, не кажучи вже про федерального канцлера, ніж з Юрген Хабермас захищати?» Це питання також можна поставити по-іншому: «Що йде не так, коли найважливіший німецький мислитель і філософ повинен захищати федерального канцлера?»

Українська конференція 26.4.2022 квітня 40 року на американській базі ВПС Рамштайн, ймовірно, зіграла важливу роль у процесі обговорення та на шляху до рішення канцлера щодо важкого озброєння. На запрошення США зібралися особи, які приймають рішення з більш ніж XNUMX країн світу; йшлося переважно про подальшу військову допомогу. Група учасників вийшла далеко за межі НАТО; Також були представлені традиційно нейтральні держави, такі як Швеція та Фінляндія, а також Австралія, Японія та ЄС. Міністр оборони США Ллойд Остін зміг оголосити в Рамштайні, що понад 30 урядів надали Україні військову допомогу на суму добрих 5 мільярдів доларів США. 

З конференції Ramstein запам'ятаються щонайменше два моменти:

  1. Заява міністра оборони США про те, що США продовжуватимуть рухати «небо і землю», щоб забезпечити Україну необхідною зброєю. Плюс прохолодна заява Остіна: «Україна вірить, що може виграти війну, і всі тут роблять це».
  2. Повідомлення міністра оборони Німеччини Христина Ламбрехт, у Берліні напередодні - тобто 25.4.2022 квітня XNUMX року - було вирішено, що Німеччина припинить доставку Зенітний танк «Гепард». зробить можливим. Через кільцеву біржу Словенія постачає танки російського виробництва, які українські військові можуть легко обслуговувати. Натомість Словенія отримає танки від Бундесверу. Крім того, Україна зможе купувати зброю у німецьких збройних компаній, яку потім оплачуватиме Німеччина.

Через кілька днів Німеччина погодилася надати самохідні гаубиці як частину загального пакету, що включає навчання та боєприпаси, а також можливий внесок від інших партнерів НАТО (голос Хайльбронна, 7.5.2022 травня XNUMX року: «Поставка самохідних гаубиць підтверджена»). Таким чином, рішення про поставку важкого озброєння було офіційно ухвалене; це була не дискусія про «прокрастинаторів і прокрастинаторів». 

Федеральний канцлер занадто довго прийняв це рішення? Христина Ламбрехт зазначив, що для Німеччини було непростим рішенням «попрощатися з багаторічною практикою небажання експортувати зброю в зони війни та кризи (інформація та цитати зі звіту Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022 квітня XNUMX року: «Німеччина тепер все-таки хоче поставити Україні важке озброєння»). Це був ще один крок у "поворотний пункт« він слідує; безперечно, було тактично розумно оголосити про розворот широкій публіці на конференції Ramstein.

День свободи преси часів війни

Поки цей документ був підготовлений, 3.5.2022 травня XNUMX р День свободи преси. З огляду на придушення вільних і незалежних ЗМІ та переслідування журналістів у деяких країнах – навіть у ЄС є «чорні вівці», коли мова йде про свободу преси – на важливість вільних і незалежних ЗМІ справедливо вказано в колонки коментарів газет.

«Немає демократії без вільної преси. І немає диктатури зі вільною пресою», – написав Юрген Пол в Голос Хайльброннера. «У демократичній конституційній державі засоби масової інформації, як так звана четверта держава, забезпечують уважне спостереження за владними, щоб рішення ставали прозорими, щоб корупція та зловживання владою оприлюднювалися та мали наслідки для винних» (голос Хайльбронна, 2.5.2022 травня XNUMX року: «Демократії потрібна вільна преса»; коментар від Юрген Пол).

Я хотів би доповнити цей опис державного та суспільно-політичного значення вільних і незалежних ЗМІ першою заповіддю з «Десяти заповідей журналістики в демократичному суспільстві» (Декалог Шварцкопфа), з нагоди 160-річчя с Німецька школа журналістики оголошено 29.6.2009 червня XNUMX року в Мюнхені:

«Ви повинні це зробити образ себе Зробіть своє власне те, що ваші легендарні приклади для наслідування придбали за останні десятиліття в результаті засвоєння класичних (США) американських англосаксонських професійних принципів: журналістика інформує відповідальних громадян, що вони можуть покладатися на об’єктивність, надійність і справедливість журналістів».

Декалог Шварцкопфа, Мюнхен, 29.6.2009 червня XNUMX року

Погляд на реальність журналістської роботи: у світовому рейтингу стану свободи преси та інформації, опублікованому журналістською організацією Репортери без кордонів Німеччина опустилася на три місця до 16-го місця. Причиною такого падіння став не стільки якийсь «тиск згори» з боку урядових заходів, наприклад, у країнах ЄС, Угорщині чи Туреччині. У Німеччині тиск на журналістів відбувається «знизу», з боку громадянського суспільства. У 2016 році в Німеччині було зареєстровано 18 фізичних нападів на журналістів, у 2021 році – 80 інцидентів. «Репортери без кордонів» очікують великої кількості незареєстрованих випадків. 

Журналістська робота, наприклад, у Corona demos, може бути небезпечною. Дві третини нападів були зафіксовані лише під час демонстрацій у нетрадиційному середовищі. Неприйнятний факт у демократії, де важлива вільна преса (sueddeutsche.de, 3.5.2022 травня XNUMX року: насильство проти журналістів зростає"). Журналістська робота під час війни небезпечна для життя. За словами укр Інститут масової інформації (ІМІ) Після російського вторгнення сім журналістів загинули, дев'ять поранено і щонайменше 15 зникли безвісти (ver.di public, 3-2022: Війна диктує правила"). 

На цьому тлі, особливо під час війни, чи доречна критика ЗМІ? Спочатку я почувався на тонкому льоду, коли частини «дискусії, що вагаються та зволікають», видалися мені медіа-гайкою, яка стосувалась не зважування аргументів та показу зв’язків і можливих наслідків, аніж поширення їх на основі настроїв та емоцій, які зростали в громадський. Юрген Хабермас написав у Süddeutsche Zeitung пронизливим боротьбою думок, підігріваних голосами преси, про тип і обсяг військової допомоги осадженій Україні. Я сприйняв це формулювання Габермаса як підтвердження того, що критична дискусія про владу та відповідальність ЗМІ також можлива в нинішній воєнний час. Критика ЗМІ – це не лайка заради розмови; не просто критика журналістів, які не поділяють мою точку зору. Конструктивна критика ЗМІ означає оцінку роботи журналістів за стандартами, які вони самі встановили: «Журналістика служить для інформування відповідальних громадян, які можуть покладатися на об’єктивність, надійність і справедливість журналіста». Або: «Ви повинні від суспільства та політики». Свобода журналістики і ця дистанція також проти них речник вашої професії та сприяти тому, що ваша редакція не бачить себе фортецею віри окремих напрямків» (Декалог Шварцкопфа; Мюнхен, 29.6.2009 червня XNUMX р.).

З Хабермасом і Путіним війну веде Карстен Бросда, Сенатор з питань культури та Мьюдієн виступили з промовою на відкритті медіа діалогу 3 і 4.5.2022 травня XNUMX року в Гамбурзі. Скорочена версія була опублікована як гостьовий внесок у Süddeutsche Zeitung Veröffentlicht (sueddeutsche.de, 3.5.2022 травня XNUMX року: «Треба поговорити»; гостьовий пост від Карстен Бросда). Для Бросди також спостереження Хабермаса було, очевидно, запрошенням до роздумів і обговорень – так само, як для мене це було важливою поживою для роздумів. Brosda також розчарований деякими реакціями, особливо в соціальних мережах: 

«У п’ятницю Хабермас опублікував дорадчу статтю в Süddeutsche Zeitung звільнений. Він умовно намагається розмежувати виміри реакції Німеччини на російську загарбницьку війну проти України. Такий твір є пропозицією – подумати, заперечити, поговорити і стати мудрішими разом, розмовляючи про це. Але що сталося?

Принаймні в соціальних мережах складна аргументація філософа була зведена до реакції з 280 символів за кілька годин, і диференціація зникла. Те, що залишилося, — це свідомо створені непорозуміння. Це можна пояснити лише тим, що гнів і поляризація «клацають» краще, ніж намагатися розрізнити й зрозуміти речі. Економіка цифрових медіа принципово звужує тут демократичний дискурс».

Карстен Бросда

Брозда пов’язує цю заяву з заявою, яка обговорювалася в Брюсселі Закон про цифрові послуги, над яким зараз працює Комісія ЄС і чітко вказано, як він має виглядати, а як ні: 

«Якщо справи підуть погано, це призводить до квазідержавного нагляду за ЗМІ в Європейській комісії, що загрожує зробити нормативну базу, яка була досягнута завдяки багатьом компромісам у країнах-членах, частково зайвою. ... Гнів і обурення, мислення друг/ворог і бажання все більше і більше загострювати речі не є хорошими порадниками. Натомість ми можемо терпіти, що речі складні, неоднозначні та суперечливі. Тому нам не потрібні державно-організовані воротарі, які заздалегідь перевіряють правильність і правду, потрібна сильна і вільна журналістика». 

Карстен Бросда

Брозда цитує дві старі руки журналістики - Пітер Глоц і Вольфганг Р. Лангенбюхер, з їхньої книги 1969 року "Нехтований читач»: «Громадське завдання журналіста полягає не в тому, щоб публічно проголошувати свої приватні почуття, а в тому, щоб піклуватися, заохочувати та сприяти комунікації суспільного часу».

Приходячи до сьогоднішньої журналістики вибирай Брозда складний заголовок: «Якби російські журналісти мали ці свободи, чи використовували б вони їх, як ми?» І повертаючись до сучасних проблем сучасної журналістики: 

«На жаль, сьогодні журналістика іноді захоплюється обмеженнями ЗМІ. Коли репортаж ведеться в 280-символьних задишках, коли ескалація Twitter визначає список ток-шоу, і навіть найбільш невротична поляризація перетворюється на фундаментальну суперечку, тоді демократичні процеси раптом звучать пусто. Проте наше суспільство залежить від журналістів, які не закручують гвинт ескалації, які не стають «божевільними», але тримають ясну голову в пекельні часи. Прихильники суспільного дискурсу можуть зробити можливим витримати какофонію публічних заяв. Саме тому, що ми можемо вірити, що хтось з’єднає фрагменти в мозаїку і запропонує нам розумні інтерпретації».

Карстен Бросда

Чи може виникнути нова дискусія про свободу ЗМІ та відповідальність ЗМІ з усього, що я тут зібрав, з поліфонічної, а іноді й сумнівної дискусії про постачання важкої зброї, із спостережень Хабермаса, Кістера та Бросди? Було б непогано!

Замість останнього слова — погляд у невизначене майбутнє

Я хочу звернутися до України та США. Обидві країни дуже далекі один від одного; їхнє майбутнє не може бути таким іншим. І все ж те, що станеться в Україні та США в найближчі кілька років, матиме безпосередній вплив на майбутнє Європи та Європейського Союзу.

Перший для України: Путін витягне ядерну карту? Я не можу відповісти на це питання. Експерт із набагато більшим досвідом і проникливістю нещодавно прокоментував у IPG Journal дер- Фонд Фрідріха Еберта детально з цього питання. Гельмут В. Ганзер, Колишній бригадний генерал, кваліфікований психолог, колишній зам Начальник Департаменту військової політики Міністерства оборони та радник з військової політики постійного представника Німеччини при НАТО в Брюсселі написав: "Ефективна підтримка України в її захисті від російської агресії є законною відповідно до міжнародного права та політично необхідною. Однак воно не повинно бути необмеженим. Тому що у російського президента є реальний варіант ядерної ескалації».  Очевидно, що центр ваги військової підтримки України знаходиться у Вашингтоні, а не в європейських столицях. Стратегічний вплив на хід війни мають передусім широкі американські служби інвентаризації. 

І якраз з огляду на цей факт бачить Гансер дилема для європейських союзників США: «На цьому тлі зростає потреба у європейській координації зі Сполученими Штатами щодо мети та мети всіх заходів підтримки та їх ризиків для європейської безпеки. Зрештою, ця війна стосується долі Європи. Звідси випливає, що європейські партнери по НАТО повинні шукати співтворчої ролі, а не просто залишати кермо Вашингтону». Гансер використовує графічне зображення, щоб описати цю ситуацію: «На фронті Росія та Україна воюють. За кулісами, де керуються події, стає все більш очевидним домінуючий геополітичний рівень конфлікту: боротьба за владу між Москвою і Вашингтоном».

Гансер хотів би хоча б два кроки роз'яснення від західного альянсу:

  • У стратегічному дискурсі, гідному назви, мета та мета підтримки (України) мають бути насамперед якомога зрозумілішими... На думку Гансер необхідно уточнити.
  • (Давно назріла) політична дискусія про те, до якого майбутнього порядку європейської безпеки прагнути. Як керувати неминучою конфронтацією та нестабільністю з Росією в найближчі роки? Як позиціонує себе НАТО в цьому контексті, яку посилять Фінляндія та Швеція?

Пише конкретно про ядерну загрозу Путіна Гельмут В. Ганзер: «Звичайно, мета російських попереджень – створити стримуючий ефект для західних держав. нагнітати страх серед політиків і населення та не дати Заходу продовжувати підтримувати українських військових. Проте було б зухвало й безвідповідально применшувати довіру та рішучість керівництва Кремля спекуляціями чи вірою». (На мою думку, військовий експерт дає ретроспективну оцінку дискусії про «вагання» та «прокрастинатор» у Німеччині).

Закликає Путіна не допустити ядерної ескалації Гансер не в першу чергу для отримання додаткової зброї, а для таємної дипломатії: «Щоб запобігти цьому (ядерній ескалації), постійне, конфіденційне стратегічне спілкування між Вашингтоном і Москвою на рівні Білого дому і Кремля, а також між обома генеральними штабами є надзвичайно важливим. Залишається лише сподіватися, що ця комунікація функціонуватиме й надалі, наприклад, під час кубинської ракетної кризи». Однак побоювання Гансер, «що Вашингтон поступово наближається до порогу, на якому Кремль розгорне деякі зі своїх численних тактичних ядерних сил».

Повертаючись до дебатів у Німеччині: «На цьому тлі німецькі дебати щодо поставок порівняно менш важкого озброєння в Україну не виходять. Вирішальне тестове питання полягає в тому, якою мірою передачі німецької зброї сьогодні і завтра, у поєднанні з досягненнями інших держав, сприяють успішній оборонній боротьбі Києва, якщо Москва в реакції не наближається до фатальних рішень про ескалацію. ... Тому що по суті йдеться про відповідальне, раціональне орієнтування в ситуації політичної та моральної дилеми, в якій немає чітко правильних шляхів виходу з небезпеки» (IPG Journal, 24.5.2022; Гельмут В. Ганзер: «Апокаліпсис дорівнює»).  

До цього надзвичайного аналізу військового експерта я хотів би додати питання: як можна працювати через такі складні зв’язки в контексті 60-90-хвилинного ток-шоу, яке навмисно транслювалося з дискусійними людьми, щоб зберегти аудиторія на екрані?

Примітно, що укр Володимир Зеленський, якому доводиться кликати на зброю ще голосніше, до того ж висновку, що й Гельмут В. Ганзер приходить. 21.5.2022 травня XNUMX року він заявив по телебаченню, що війну в Україні в кінцевому підсумку можна завершити лише дипломатським шляхом. Це, безсумнівно, правда; але коли, як і з ким це станеться, повністю відкрито. Було б безглуздим спекулювати. Путін завів свою країну в глухий кут, вторгнувшись в Україну. Йому доведеться зробити значний внесок у те, щоб Росія не зайшла в цей глухий кут. Але на Заході також потрібна далекоглядність і велика дипломатична майстерність. 

Було розумно залишати на задньому плані дискусії, які знову і знову спалахують останніми тижнями про всілякі помилки в політиці Заходу щодо Росії, особливо Німеччини. Чи свідомо український Президент намагався розпочати таку дискусію – наприклад, відкликавши Федерального Президента? Франк-Вальтер Штайнмаєр а щодо його політики як глави канцелярії та міністра закордонних справ – судити не можу. Андрій Мельник, 12.4.2022 квітня XNUMX року посол України в Берліні наслідував його приклад, коли сказав німецькому телеканалу, що федеральний канцлер має приїхати до Києва замість Штайнмаєра (голос Хайльбронна, 13.4.2022 квітня XNUMX: «Штайнмаєр не розшукується в Києві»; голос Хайльбронна, 13.4.2022 квітня XNUMX року: «Несподіваний переворот провалився»). Ще до того, як Штайнмаєр був розвантажений Зеленський оперує минулим: «Я запрошую пані Меркель і пана Саркозі відвідати Бучу і побачити, до чого привела політика поступок Росії за 14 років. Ви на власні очі побачите закатованих українців».zdf.de, 4.4.2022 квітня XNUMX року: «Німеччина та Франція перешкодили членству в НАТО»). Журналіст СЗ Ніко Фрід пізніше резюмував, про що могла б бути така спроба змиритися з минулим: «Ви (Меркель) Контакти з Путіним були інтенсивними, завжди відкритими, часто суперечливими. Як глава уряду, вона поділяє спільну мову з президентом Франції Ніколя Саркоші відмовив Україні у достроковому вступі до НАТО. Разом з Франсуа Олланд і пізніше Еммануель Macron був посередником в українському конфлікті з 2014 року, не маючи змоги його вирішити. Вона агітувала за газопровід Nord Stream 2 але відмовився від поставок зброї в Україну. Коли буде Меркель говорити? Вона визнаватиме помилки, захищатиме своє рішення – чи обидва?» (sueddeutsche.de, 28.4.2022 квітня XNUMX року: «Мовчання колишнього канцлера»).

Я вважаю правильним не обговорювати минуле зараз, під час гарячої фази війни. Юрген Хабермас написав у своєму гостьовому дописі в Süddeutsche Zeitung:  «Колишню пам’ять сьогоднішніх суперечок одного разу вирішить судження істориків». Якби Захід хотів вести таку дискусію в даний момент – паралельно з усіма іншими проблемами, викликаними війною, – Путін міг би із задоволенням потерти руки в Кремлі, якби держави, які зараз об’єднані проти нього, раптом передадуть одна одній свої раніше. рішення стукнули б по вухам: Захід в самоокупації.

Катастрофа для Європи: Дональд Трамп повернувся в Білий дім

Зовсім інший розвиток подій, на який європейці мало впливають, може обернутися катастрофою для Європи і визвольним ударом для Путіна. Я хочу сформулювати це як питання: що, якщо в листопаді 2022 року республіканці Трампа повернуть контроль над Конгресом США і Дональд Трамп Повернутися до Білого дому як президент у 2024 році? З Зеленський hat Козир Ще одну курку вибрати. Від нього шукали Козир Бруд проти свого опонента в той час Джо БайденУ нього є очікувані передвиборні боєприпаси Зеленський не доставлений; скоріше, ця справа призвела до першої процедури імпічменту Козир. 

Відродження Козирі і його партія в США мала б прямі наслідки для ЄС. Провідні республіканські та консервативні групи в Сполучених Штатах деякий час підтримували тісні зв’язки Віктор Орбан і правляча партія Угорщини Фідес Ця співпраця, як мені здається, залишається майже непоміченою широкою громадськістю в Європі. Американські консерватори відзначають Орбана як героя та прикладу для наслідування. У серпні 2021 пішла Такер Карлсон, головний ідеолог консервативного телеканалу Fox News з Будапешта в ефірі, у тому числі широке виступ від Віктор Орбан. Повідомлення від Карлсон своїм американським співвітчизникам: «Якщо ви дбаєте про західну цивілізацію, демократію, традиційні сім’ї, і ви обурені жорстоким нападом глобальних інституцій на всіх трьох, то Угорщина має вас зацікавити». В інтерв’ю Орбан відповів похвалою: Трамп «Америка перш за все» було сприйнято як дуже позитивне повідомлення в Центральній Європі, оскільки воно збільшувало шанси на політику «Угорщина перш за все» (tagesschau.de, 7.8.2021: «Як Fox News віддає данину Орбану»). 

У середині травня 2022 року вступним доповідачем на великій події був Конференція консервативної політичної дії (CPAC) у Будапешті прем'єр-міністр Угорщини Віктор Орбан. Він пояснив своїм американським друзям, як переміг «міжнародних ліберальних лівих». в Нью-Йорк Таймс повідомила про це з запрошенням професора соціології та міжнародних відносин Прінстонського університету, Кім Лейн Шепеле, який підписав свій пост «Що Дональд Трамп і Рон ДеСантіс Ви дізнаєтеся про політику відплати» (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). У вільному перекладі ця рубрика могла б звучати так: «Від Віктор Орбан вчитися означає вчитися перемагати». Шеппеле пише, що правила відплати дуже прості: «Змусьте своїх опонентів платити, а ваших друзів процвітати». Такер Карлсон сформулював це так у 2021 році: «У такої маленької нації, як угорці, можна було б дізнатися, що потрібно зробити, щоб запобігти руйнуванню країни: тісні кордони, іноземці, особливо представники інших культур, небажані, християнство та нуклеарна сім’я як суспільний ідеал» (tagesschau.de, 7.8.2021: «Як Fox News віддає данину Орбану»). Дональд Трамп Повернувшись у Білий дім у 2024 році? У Європейському Союзі він мав би стратегічний підводний човен за назвою Віктор Орбан».  

Ви можете підтримати цей блог на Patreon!

Напишіть коментар

Ваша електронна адреса не буде опублікована.