основний дохід

5
(1)

Опублікувати фото: Банкноти | © Pixabay

Ідея безумовного базового доходу стає все більш популярною в останні кілька років, і я також спочатку дуже тепло ставився до неї. Але якщо щось звучить надто добре, щоб бути правдою, вам варто придивитися до всього ближче.

Грубо пояснюючи, кожен громадянин, а також, ймовірно, і кожна інша людина, яка проживає в країні або Європейському Союзі, повинні мати доступ до основного доходу, розмір якого ще не визначається і повинен знову і знову коригуватися, який виходить із загального бюджету. Федеративної Республіки, інших країн-учасниць або, можливо, також з бюджету Європейського Союзу, що особливо актуально для країн, які ніколи не мали можливості самостійно фінансувати себе.

Нині переважає думка, що безумовний основний дохід фінансується за рахунок додаткового оподаткування товарів і послуг та інших податків з тих, хто, на думку більшості, має занадто багато грошей. Проте вбивчий аргумент полягає в тому, що безумовний базовий дохід призначений для заміни всіх інших трансфертних платежів від держави громадянам та іншим людям, які проживають в країні, і тому його можна профінансувати.

Навіть якщо я не експерт у фінансових питаннях, у мене є сумніви щодо фінансування безумовного основного доходу. З одного боку, вони полягають у тому, що додаткове оподаткування багатих може бути скоріше одноразовою дією, оскільки вони втратять свої фінансові ресурси або більше не будуть їх відновлювати. А з іншого боку, держава навряд чи добровільно відмовиться від керуючої функції трансфертних платежів, щоб подальші трансфертні виплати, такі як допомога на дитину, допомога на відрядження, допомога на будівництво, субсидії на захист клімату чи як би там не було, додавались до безумовний базовий дохід - і це вже одне лише питання про доступність безумовного базового доходу.

Незалежно від того, чи можна фінансувати основний дохід, я ставлю собі питання його ефективності. Я можу лише думати, що це добре те, що з позитивного погляду держава обмежує свою керуючу функцію лише нами, громадянами, але я вірю, що, якщо дивитися негативно, держава хотіла б ще більше розширити свою владу над громадянами в найкращих базових умовах. соціалістичне розуміння і надалі перешкоджає самовизначенням, тим більше, що розмір безумовного базового доходу буде суто політичним рішенням, яке навряд чи буде ґрунтуватися на реальних потребах громадян чи інших людей, які проживають в країні.

І це саме основне питання базового доходу, кому це насправді виграє?

Кращим серед нас буде надано додаткову фінансову допомогу, щоб вони могли вести ще краще самостійне життя. Це, мабуть, також надія і причина, чому безумовний базовий дохід багатьом здається таким привабливим на перший погляд; Я також був би дуже радий за кілька сотень євро на місяць, тому що я міг би потім витрачати їх, як мені заманеться, або робити щось зовсім інше. І приємним було б те, що для таких громадян, як я, розмір основного доходу фактично не мав би жодного екзистенційного значення – отже, вперше безпрограшна ситуація для відповідальних громадян.

Безумовний базовий дохід також має лише хороші сторони для роботодавців, оскільки він розвантажує компанії, а також дає можливість зробити роботу ще дешевшою, ніж раніше, оскільки кожен працівник зміцнюється основним доходом і більше не залежить від належної винагороди за свою роботу. і таким чином відкриваються абсолютно нові переговорні позиції для партнерів по колективних переговорах. Але тут я також бачу чорні двері, які соціалістичні мрійники залишають відкритими з основним доходом, а саме те, що вони не лише використовують цей аргумент для політичного визначення розміру основного доходу, але в результаті також політично закріплюють рівень кожної заробітної плати — і разом з цим хочуть повністю скасувати ринкову функцію.

Але суть справи в тому, хто взагалі не отримує вигоду від безумовного базового доходу? І це найслабші в усіх суспільствах, а саме самі неповнолітні. Одним словом, навіть якщо ми більше не хочемо визнавати це в нашій соціальній ринковій економіці та суспільстві, наповненому проектами допомоги, все одно є багато громадян, які не є незалежними від гроші мати можливість вести бізнес і не досягти повноліття навіть при безумовному базовому доході.

Однак, оскільки безумовний базовий дохід збільшує розрив між тими громадянами, які з ним особисто розвиваються, і тими, хто не може з ним зробити нічого продуктивного, в результаті закріплюється прекаріат, від якого вже не можна вийти.

Якщо, всупереч дійсній ідеї безумовного базового доходу, держава не надасть прекаріату ще більше і ще більш комплексні трансфертні виплати, що в кінцевому підсумку призведе до інфляційного розвитку в цілому, який переповнить кожне суспільство, а також ринкову економіку та принаймні в середньостроковій перспективі соціальна ринкова економіка з нею скасовує всі свої переваги, якими не можна нехтувати. Я не хочу зараз міркувати про те, що буде після цього: справжній соціалізм чи хижацький капіталізм.

Навіть якщо ви зараховуєте себе до можливих володарів безумовного базового доходу, я хотів би зазначити, що це не допомагає нам усім загалом, а особливо тим, хто насправді залежить від нашої допомоги, і тому ми, натомість, ідеї створення базового доходу, який повинен боротися з причинами незрілості та бідності.

Тому замість безумовного базового доходу я закликаю до обов’язкової освіти для всіх і нових ідей, як краще піклуватися і підтримувати співгромадян, які протидіють освіті та своїх дітей.


«Мета майбутнього — повне безробіття, тому ми можемо грати. Тому ми повинні зруйнувати нинішню політико-економічну систему».

Артур С. Кларк, інтерв'ю Los Angeles Free Press (25 квітня 1969 р.: 42-43)

Наскільки корисним було це повідомлення?

Натисніть на зірочки, щоб оцінити публікацію!

Середній рейтинг 5 / 5. Кількість відгуків: 1

Відгуків ще немає.

Вибачте, що публікація не була для вас корисною!

Дозвольте мені покращити цю публікацію!

Як я можу покращити цю публікацію?

Переглядів сторінок: 2 | Сьогодні: 1 | Відлік з 22.10.2023 жовтня XNUMX року

Поділитися: