Думки про політику озброєнь

Фото допису: Броня | © Аліна Купцова на Pixabay 

Я припускаю, що політика озброєнь служить для захисту.

Принаймні з часів фінікійців основи політики озброєння були загальновідомі. Ці основи складаються з двох вагомих потреб: з одного боку, військової корисності, а з іншого — економічної доцільності. І те й інше повинно гармоніювати між собою і в кінцевому підсумку визначати власну військово-політичну напористість.

Зброя, спорядження та спорядження повинні бути не тільки найкращої можливої ​​якості, але й у необхідній кількості і, крім того, повинні мати можливість підтримувати та замінювати в будь-який час. Для вашого власного успіху необхідно пам’ятати, що ви завжди можете виготовити більше зброї, пристроїв та обладнання, ніж можливий супротивник.

Як якість, так і кількість завжди залежать від економічної доцільності.

Таким чином названі наріжні камені політики озброєнь; Озброєння має бути розумним у військовому плані та економічно доступним. Ключовими словами тут є ефективність та стійкість.

Я хотів би проілюструвати це п’ятьма прикладами: авіаносці, підводні човни, літаки, гелікоптери та танки.

Сучасний авіаносець (США) коштує добрих 10 мільярдів євро кожен і його доводиться обслуговувати понад 30 років. Також можна припустити, що їх має бути не менше 10, щоб мати можливість забезпечити наявність та заміну.

Складність, час виробництва та витрати на технічне обслуговування авіаносця є прикладами того, як такий проект озброєння може бути економічно гарантований лише власним циклом виробництва та обслуговування; Це означає, що потрібні спеціальні суднобудівні заводи, які забезпечують лише виробництво та обслуговування авіаносців протягом десятиліть. Це, в свою чергу, потребує достатньої кількості авіаносців, щоб організувати цей цикл економічно виправданим чином.

З точки зору політики озброєнь, було б повним абсурдом хотіти побудувати лише один-два авіаносці. Виробництво та технічне обслуговування авіаносців має більший сенс, якщо це можливо, звести до найбільшого спільного знаменника; НАТО було б хорошим орієнтиром тут.

Підводні човни набагато дешевші у виробництві та обслуговуванні. З іншого боку, обсяги, виправдані з точки зору політики озброєння, вже сягають сотень, і їх також потрібно підтримувати та замінювати десятиліттями. Тут також має сенс досягти якомога більшої стандартизації та використовувати відповідні виробничі потужності виключно для власного циклу виробництва та обслуговування.[1]

З військової точки зору літаки, гелікоптери та танки є класичними «масовими споживчими товарами», і тому їх необхідно виробляти та ремонтувати у максимально можливих кількостях, щоб взагалі відповідати військовим та економічним вимогам. Тому тут безперечно можна говорити про виробничі цифри, кожна з яких обчислюється тисячами. І тут теж має сенс організувати виробничо-ремонтний цикл і оптимізувати його під власні потреби.

П’ять наведених вище прикладів, на мій погляд, можна поширити на всю зброю, кожен пристрій і все обладнання та чітко свідчать про те, що політика в галузі озброєнь – принаймні по суті – це завжди розробка, виробництво, обслуговування та утилізація, організована протягом багатьох десятиліть зброї, пристроїв і обладнання, яке має бути об’єднане на найвищому можливому спільному рівні, оскільки це має не лише економічний сенс, але й з точки зору політики безпеки.

Оборона – це завжди великі витрати. Спроби мінімізувати ці витрати шляхом подолання життєздатної політики озброєнь за допомогою «індивідуальних рішень», «дивідендів миру» чи навіть «торгівлі зброєю» завжди загалом провалюються, особливо в періоди відповідальної політики озброєнь, а також ставлять під загрозу власну безпеку.

-------

[1] Будувати підводний човен кожні кілька років і це для всіх тих замовників, які хочуть собі його дозволити, не є політикою щодо озброєння.

«Хокейні релігії та стародавня зброя не зрівняються з хорошим бластером на твоєму боці, хлопче».

Гаррісон Форд у ролі Хана Соло у фільмі «Зоряні війни, епізод IV: Нова надія» (1977)

---