Опубліковане фото: жінка, що роздумує | © Pixabay
Сучасні західні суспільства функціонують досить добре, доки всі грають за однаковими правилами і готові замінити інших, якщо це необхідно. Чи відбувається це на чисто добровільній основі чи контролюється державою, відіграє підпорядковану роль.
Цю взаємну підтримку між членами суспільства часто називають соціальним набором, який об’єднує цілі держави, починаючи з сімей і закінчуючи спільнотами. Особливо у випадку держав цей соціальний комплект є основою безпеки окремих членів та їх існування.
І, як і у випадку з грошима, громадяни повинні бути переконані, що «система» працює, принаймні в принципі, і що інший досвід, навіть дуже особистий, є винятком.
Від страхування на випадок безробіття до соціальної ринкової економіки керівники держав створили багато не лише для того, щоб посилити цей соціальний набір, а й навіть розширити його, включивши в нього «повне комплексне страхування».
На жаль, це стає дедалі складнішим, ніж повинно бути, особливо тому, що наші відповідні системи контролю та регулювання більше не в змозі фактично гарантувати ці обіцянки.
Однією з причин є те, що всі ми живемо в дуже мобільному світі, а існуючі сьогодні системи все ще занадто малі, щоб бути дійсними для всіх їхніх учасників. Інша і, на мій погляд, набагато серйозніша причина полягає в тому, що навіть «актори» в цих системах контролю та регулювання все менше дотримуються їх або навіть маніпулюють ними заради себе та інших.
Таких новин, як сьогодні, так багато "супер багатий«і не тільки їхні компанії платять мало або зовсім не платять податків, показують, як соціальний набір руйнується в західних суспільствах. І тут, у Німеччині, все більше громадян переконані, що наша соціальна ринкова економіка більше не працює належним чином — різноманітні Протести громадян та висловлення невдоволення у соціальних мережах можна сприймати як ознаку цього, і, на мій погляд, вони є лише провісниками більш серйозної боротьби за розподіл, оскільки більшість громадян давно усвідомили, що гроші, власні заощадження та всі інші ресурси для всіх нас не будуть довше тривають набагато довше.
Багато вже рятуються на власному острові (Великобританія) або у віддалених гірських районах (Швейцарія) і вірять, що вони самі можуть уникнути «загибелі» — який хибний висновок! Соціальний набір давно вийшов з ладу у Великобританії і повільно, але впевнено розпадеться і в Швейцарії.
Кожне суспільство руйнується, коли воно більше не може гарантувати соціальний набір між його членами. Тому що тоді всі більше не в одному човні, і кожен має право бути щасливим по-своєму, не зважаючи на інших – кінцевий продукт можна також описати як анархію.
Ми всі добре знайомі з прикладами того, чому це вже не так добре в наших суспільствах. Я пригадую наступне:
- Великі корпорації або високотехнологічні компанії діють по всьому світу, тому є глобальною активністю і все ще їх важко контролювати навіть з дуже великих країн;
- Навіть ринок капіталу більше не може контролюватися окремими державами;
- Принцип рівності, одна з основ усіх демократичних суспільств, дедалі більше підривається і замінюється віковим принципом: «Хлопчик сидів біля джерела» — солідарність мутувала в політичне поле битви.
Що нам потрібно змінити?
Це мають забезпечити наші державні структури
- вони дійсні та застосовні до всіх людей, які проживають у їхній місцевості; рівні права для всіх!
- міграція знань, грошей і людей регулюється і в разі потреби компенсується міжнародними угодами та асоціаціями.
Крім того, ми всі повинні забезпечити це
- всі члени суспільства почуваються в безпеці і можуть бути впевнені, що не залишилися під дощем не з власної вини;
- ми не продовжуємо розпадатися на підгрупи чи навіть малі групи в одному суспільстві, тому що цим ми ставимо під загрозу навіть останні залишки солідарності між собою; Ми також маємо зробити свій внесок у те, щоб соціальна система, яка однаково поширюється на всіх (права та обов’язки), відновила соціальний комплект у нашому суспільстві.
«Мультикультурне суспільство є жорстким, швидким, жорстоким і позбавленим солідарності, воно характеризується значними соціальними дисбалансами та має як переможців від міграції, так і переможених від модернізації; вона має тенденцію розпадатися на різноманітність груп і спільнот, втрачаючи свою згуртованість і обов’язковість своїх цінностей».
Деніел Кон-Бендіт і Томас Шмід, Час (1991, № 48)
