Опублікувати фото: Dem/Aut/Ocracy | © shutterstock
Нещодавні новини про те, що Китай, Індія, Білорусь, Монголія, Таджикистан та інші країни братимуть участь у військових навчаннях «Восток 2022» у Росії, допомагають підтримувати дискусію про те, якими шляхами можна сформувати новий світовий порядок. По суті, це повторює сумніви щодо проголошеної позиції США про те, що майбутнє світових відносин формуватиме протистояння між демократичними та авторитарними країнами. Насправді на навчаннях «Восток-2022» будуть присутні демократичні країни (Індія, Монголія) та авторитарні країни (Білорусь, Китай, Росія, Таджикистан), виходячи з критерію, за яким учасники «Саміту за демократію», який пропагує президент США Байден у грудні 2021 року були обрані. Але це не єдиний факт, який ставить під сумнів принцип протиставлення демократичних і авторитарних країн.
Як зазначали деякі, список учасників «Саміту за демократію» базувався більше на політичних інтересах США, ніж на «об’єктивних» оцінках поваги до верховенства права. Наприклад, на саміті були присутні президент Філіппін, Родріго Датерт, якого звинувачують у злочинах проти людяності та перебувають під слідством Міжнародного кримінального суду (МКС), а також такі країни, як Ірак, Ангола та Демократична Республіка Конго, які, на думку Freedom House, менш поважають верховенство права, ніж Угорщина, якого не запросили. Президент Південної Африки Кирило Рамафоса, зі свого боку, відхилив запрошення.
Ще одним значущим фактом стали голосування в Генеральній Асамблеї ООН після російського вторгнення в Україну. Хоча 141 березня відбулося майже одноголосне голосування (3 голос) за засудження агресії, лише п’ять голосів проти та 35 утрималися, включаючи Китай, Індію та Південну Африку, однак 7 квітня запропоноване призупинення Росії з Human Рада з прав США отримала 93 голоси за, 24 проти і 58 утрималися (Китай голосував проти, а Бразилія, Індія, Індонезія, Мексика та Південна Африка утрималися. Індія та Індонезія за чисельністю населення є першою та другою за кількістю демократичних країн у Азія).
Іншим важливим моментом є 14-й саміт БРІКС (Бразилія, Росія, Індія, Китай і Південна Африка), який відбувся 23 і 24 червня, об’єднання, яке об’єднує авторитарні та демократичні країни. Наприкінці саміту було схвалено декларацію, яка підтверджує (на додаток до лицемірного схвалення цінностей свободи, демократії та поваги до прав людини) підтримку багатосторонніх інституцій, зокрема СОТ та МВФ.
Фактом є те, що на міжнародній арені, де досі панує логіка силової політики, альянси зазвичай будуються на основі політичних інтересів, а не на основі спільних цінностей, і історія міжнародних відносин має численні приклади такого альянси Під час протистояння з колишнім СРСР США без вагань вступали в альянси з режимами Греції, Португалії та Іспанії, які були не лише авторитарними, а й диктаторськими, тоді як у Латинській Америці, щоб протистояти поширенню комунізму, вони терпіли або терпіли. підтримували латиноамериканські диктатури, навіть пасивно сприймаючи скасування результатів демократичних виборів.
Ці факти згадуються, тому що вони, як вважають, чітко підкреслюють, що старий світовий порядок, заснований лише на американській зверхності, втрачає визнання і що перед завданням перебудови нового світового порядку виникають дві альтернативи: одна вказана Президент Байден, який за ширмою протистояння між демократіями та автократіями фактично має намір увічнити американську гегемонію; інший — прийняти той факт, що у світовій політиці з’являються нові актори, які хочуть брати участь, нарівні зі Сполученими Штатами, в управлінні зростаючою глобальною взаємозалежністю і, таким чином, у побудові нової, більш збалансованої та більшої мирний світовий порядок.
Перший варіант – це тупик. Це не відповідає збігу інтересів у питаннях спільного турботи, таких як зміна клімату, забезпечення глобальних суспільних благ, таких як безпека на морі, запобігання конфліктам, особливо в Африці, і глобальні пандемії, не кажучи вже про запобігання ядерна катастрофа. Під час холодної війни конкурували два континенти з приблизно однаковим населенням; вони були економічними системами без економіко-промислових зв’язків, і в промисловому, технологічному та військовому плані терези були на боці США. Сьогодні світ кардинально змінився. З’явилися нові гравці, населення яких у 4-5 разів перевищує населення США, і чиї промислові, технологічні та військові системи конкурують із США та взаємопов’язані з ними.
Друга альтернатива є єдиною точкою, у якій може бути конвергенція між різними учасниками світової політики, і це також єдина, яка, хоча й у довгостроковій перспективі, може дозволити автократіям еволюціонувати до більш демократичної системи, як це було з у випадку з режимами Іспанії, Греції та Португалії. Посилення ролі багатосторонніх інституцій - найбільш далекоглядна спадщина, залишена нам рузвельтівською Америкою - є відмінним фактором, як пояснив Джозеф Стігліц ( 'Єдиний шлях вперед — через справжню багатосторонність, у якій американська винятковість справді підкоряється спільним інтересам і цінностям, міжнародним інституціям і формі верховенства права, від якого США не звільнені."), а нещодавно за Похмура закарія у Washington Post («Набагато кращий спосіб визначити розкол у світі між країнами, які вірять у заснований на правилах міжнародний порядок, і тими, які не вірять"). Однак на сьогоднішній день США роблять прямо протилежне: вони закликають до втручання МКС за російські злочини в Україні, але ніколи не ратифікували договір; вона протестує проти порушень Китаєм Південно-Китайського моря, але ніколи не підписувала Конвенцію ООН з морського права.
Обрання Трампа на пост президента підкреслило, що атлантична політика більше не є двопартійною політикою, а об’єктом політичних суперечок. Таким чином, США навряд чи візьмуть на себе провідну роль у світовій політиці, спрямованій на зміцнення багатосторонніх інститутів. Також навряд чи якась із авторитарних країн зможе взяти на себе цю лідерську роль. Єдиним гравцем, який може відігравати активну роль у цьому відношенні, є ЄС не лише тому, що багатосторонність є політикою, з якою погоджуються всі європейські країни, але й тому, що це зона, найбільш відкрита для світової торгівлі, і, отже, має об’єктивний інтерес у зміцненні багатосторонніх відносин. установи. ЄС, безумовно, повинен стати надійним співрозмовником у глобальному масштабі, а отже, повинен зробити кроки до автономної зовнішньої політики та політики безпеки.
Домінік Моро є європейським федералістом і наразі координатором з питань оборони та безпеки в Центрі досліджень федералізму (Centro Studi sul Federalismo) в Турині. Я дізнався та оцінив Доменіко в UEF як дуже компетентного та бойового федераліста. Я дуже радий вітати його як запрошеного блогера.
